Решение от 14 апреля 2014 года

    Дело № 2-1 /2014
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «____»_______________2014 года
 
    Судья:_______ А.В.Колесников
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 апреля 2014 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Колесникова А.В..,
при секретаре: Панковой О.С.,
 
    с участием истца: Мирзоева А.А.,
 
    ответчика: Гетикова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Атахана Алекпера оглы к Гетикову Михаилу Сергеевичу о признании самовольной постройкой и понуждении ее сноса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мирзоев А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований Мирзоев А.А. пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. На меже его земельного участка, с соседним земельным участком, по <адрес>, № Гетиковым М.С. незаконно возведены строения бани и гаража. Строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, что нарушает право Мирзоева А.А. на пользование земельным участком, поскольку строения возведены на границе участков и для обслуживания построек Гетиков М.С. постоянно пользуется его земельным участком. Мирзоев А.А. неоднократно, устно предъявлял Гетикову М.С. требование о добровольном освобождении земельного участка и переносе самовольной постройки на 1 м от границы земельных участков, но Гетиков М.С. отказался выполнить эти требования. В связи с чем Мирзоев А.А. обратится с иском в суд и просит признать строения самовольными постройками и их снести. В связи с тем, что были потрачены денежные средства на судебные затраты, то просит взыскать с Гетикова М.С. сумму на составление иска адвокатом № руб., оплату госпошлины № руб., составление заключения о несоответствии нормам № руб., на проезд в <адрес> № руб..
 
    В судебном заседании истец - Мирзоев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что со стороны Гетикова М.С. нарушаются его права, как собственника земельного участка. Мирзоев А.А. проживал в доме с 1999 года, но оформил дом и земельный участок на себя только в 2008 году. Размеры приобретенного им участка равны 374 кв.м.. При покупке своего жилого дома Мирзоевым А.А., кирпичный гараж и баня Гетикова М.С. находились на тех местах, где и расположены сейчас. Но при проведении межевания Мирзоев А.А. установил, что строения расположены по меже, без отступа 1 метра, что и нарушает права Мирзоева А.А. по пользованию земельным участком. Межевание участка Мирзоева А.А. было проведено специализированной организацией.
 
    Ответчик - Гетиков М.С. в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что дом по адресу: <адрес>, №, г Болотное он получил в 1990 году от АООТ «Электросвязь» Болотнинским РУС, в связи с трудовыми отношениями. В дальнейшем ему дом был передан в собственность, вместе с документами на дом. Согласно документов гараж был построен в 70-ых годах прошлого столетия. Гетиковым М.С. гараж не переносился и не строился, так как гараж щлаколитой и его перенос привел бы к его полному разрушению. В 1993 году Гетиков М.С. перенес баню ближе к гаражу по той же линии, где стоит гараж. О том, что действуют правила по отступу от края границы Гетиков М.С. не знал. В 1995 году дом был приватизирован, земельный участок остался не оформленным надлежащим образом. Разрешение на перенос бани Гетиков М.С. получил устное, соседи, проживавшие в <адрес>, были не против. Истец Мирзоев А.А. в то время по соседству не проживал.
 
    Ответчики - Гетикова Н.А., Гетиков А.М., Гетиков Д.М., Гетиков М.М., извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений суду не предоставили.
 
    Третье лицо - ОАО «Электросвязь», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части по основаниям установленным в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно ст. 51 ч. 17 ГсК РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Так в судебном заседании было установлено, что Мирзоев Атахан Алекпер оглы является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6, 69).
 
    Согласно фотоснимков спорные сооружения стоят на межевой линии участков №№ <адрес> (л.д. 13-14, 96-97).
 
    Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 70-92) проведено согласование границ земельного участка с собственниками соседних участков, в том числе и с Гетиковым М.С.
 
    Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> от 1990 года (л.д.37-45) ширина земельного участка 20 метров, гараж и баня расположены на межевой линии.
 
    Гетикову М.С. и его семье передан АООТ «Электросвязи»Болотнинского РУС, жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу в общую совместную собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
 
    В соответствие со сведениями ОГУП «Техцентр» (бывшее БТИ), (л.д. 36) техническому паспорту на период передачи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли продажи, составлены технические документы на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, так согласно этим документам гараж и баня расположены на границе земельного участка.
 
    Согласно заключению эксперта на момент постройки гаража нарушений градостроительных норм и правил не имелось, баня представляет из себя бревенчатый сруб. Технически возможен перенос данной конструкции без её разрушения. Также возможны способы переноса с частичным демонтажем конструкций бани. Реконструкция (перенос) бани расположенной по адресу: <адрес> выполнена с нарушением действовавшего на тот период СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от границы с участком должно быть не менее 1 метра.
 
    Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
 
    Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
 
    Как указано в описательной части экспертизы, то на период возведения гаража на меже соседних участков, действовал СНиП П-60-75** часть II «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов». В разделе 5 «Планировка и застройка жилых районов и микрорайонов» размещение строений на границе участков не регламентируется. Регламентировалось расположение домов и построек от границ красных линий. Гараж и баня были построены по ранее действующей нормативной документации.
 
    Из чего суд приходит к убеждению, что гараж был построен без каких-либо нарушений.
 
    Однако баня перенесена и построенная Гетиковым М.С. на меже границ смежных участков в 1993 году к гаражу, построена в нарушение действующих правил. В 1993 году действовал СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В приложении к п. 2.12 указано «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.».
 
    В связи с чем требование в части сноса (переноса) бани на установленные 1 метр от границы смежных участков подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика Гетикова М.С. о том, что он установил баню в тех же границах, что и были не соответствует требованиям действующего законодательства. На момент строительства бани в 1993 году Гетиков М.С. должен был руководствоваться действующими правилами. Незнание этих правил, о чем было заявлено Гетиковым М.С. в судебном заседании не может являться основанием для отказа в иске в этой части.
 
    Доводы истца в части признания строений бани и гаража самовольными постройками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению, так как ст. 51 ГсК РФ устанавливает, что баня и гараж возведенные на отведенном земельном участке являются вспомогательными строениями.
 
    Как следует из материалов дела строения, расположены на земельном участке, отведенном для жилищного строительства.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Мирзоевым А.А. уплачено ООО «Юргапроект» 1180 руб. за выдачу заключения о соответствие градостроительных норм размещения строений на земельном участке.
 
    Суд не может согласиться с заключением ООО «Юргапроект», так как оно противоречит проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы ООО «Заря», эксперт которой предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в то время, как эксперт ООО «Юргапроект» об уголовной ответственности не предупреждался.
 
    В связи с чем эти судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
 
    Соответственно не подлежат и взысканию с ответчика затраты на проезд в <адрес>, связанные с получением заключения ООО «Юргапроект».
 
    С учетом доходов жителей <адрес>, которыми являются истец и ответчик, судебные издержки в виде оплаты работы адвокату ФИО10 в размере № руб. за консультацию, выезд на место, фотографирование (л.д.23), подлежат взысканию с ответчика в части уменьшения до № руб., соразмерно выполненной работе, и которую суд считает чрезмерно большой. Взыскание госпошлины, в соответствие с требованиями неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в сумме № руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мирзоева Атахана Алекпера оглы – удовлетворить в части.
 
    Обязать Гетикова Михаила Сергеевича снести незаконно возведенное строение баню.
 
    Взыскать с Гетикова Михаила Сергеевича в пользу Мирзоева Атахана Алекпера оглы судебные расходы в размере № руб..
 
    В остальной части иска Мирзоеву А.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – 21 апреля 2014 года.
 
Судья А.В. Колесников
 
    Копия верна
 
    Судья А.В. Колесников