Решение от 14 апреля 2014 года

    дело № 2-889/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров 14 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Столбовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова П.Н. к ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект», Лукину Н.Н., с привлечением в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Кононова П.Н., Кононова И.Н., Кононова И.Н., Панишева А.И. о взыскании задолженности по договору подряда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кононов П.Н. обратился в суд с иском к ООО ПО «ВяткаТрансмашщкомплект», Лукину Н.Н. с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору оказания услуг от 12 июля 2012 года в размере 365 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 43 992 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование искового заявления указал, что 12 июля 2012 года между истцом и ответчиком ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект» был заключен договор на оказание услуг по ремонту внутридомовых трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета холодной воды, трубопроводов канализации жилого дома по <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 3.8 указанного договора, цена оказания услуг составила 580 000 рублей.
 
    Согласно п. 3.9 ответчик обязался осмотреть выполненные работы и в течение 10 дней после выполнения всего объема работ, выплатить истцу вознаграждение.
 
    Работы истцом были выполнены в срок до 12.09.2012 года, после чего были оформлены акты сдачи и приемки от 12.09.2012 года на общую сумму 567 200 рублей, которые направлены в адрес ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект».
 
    01.03.2013 года Кононовым П.Н. повторно заказным письмом в адрес ответчика направлены акты о приеме выполненных работ, однако ответчик уклонялся от их подписания.
 
    30.05.2013 года между истцом и ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект» достигнуто соглашение по договору оказания услуг от 12.07.2012 года согласно которого стороны определили размер вознаграждения в сумме 365 000 рублей. Оплата должна была быть произведена в три этапа в срок до 15.09.2013 года.
 
    Согласно п. 3 указанного соглашения Лукин Н.Н. выступил по данному соглашению поручителем и обязался отвечать перед исполнителем (истцом) за ненадлежащее исполнение заказчиком (ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект») обязательства по невыплате вознаграждения.
 
    31.11.2013 года от ответчиков поступило гарантийное письмо, согласно которого они гарантируют оплату задолженности в размере 365 000 рублей 00 копеек в срок до 15.12.2013 года.
 
    В связи с тем, что ответчиками обязательства по погашению задолженности исполнены не были, Кононов П.Н. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В ходе разбирательства по делу определением суда от 13.03.2014 года были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кононов П.Н., Кононов И.Н., Кононов И.Н., Панишев А.А., которые в свою очередь заявили требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору подряда от 12.07.2012 года в размере 73 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 года по 20.02.2014 года в размере 8 798 рублей 52 копеек каждому, поскольку по указанному договору подряда исполняла обязанности бригада из 5 человек, бригадиром являлся Кононов П.Н., который заключал договор от имени всех работников.
 
    Указанные лица направили суду соответствующие исковые заявления, которые судом приняты определением от 14.04.2014 года.
 
    В судебном заседании истец Кононов П.Н. исковые требования поддержал, не возражал против взыскания вышеуказанной суммы в размере 365 000 рублей, а также процентов за незаконной пользование чужими денежными средствами в размере 43 992 рублей 64 копейки в пользу Кононова П.Н., Кононова П.Н., Кононова И.Н., Кононова И.Н. Панишева А.И. в равной степени, пояснив, что действительно по договору подряда от 12.07.2012 года работала бригада из пяти человек, бригадиром которой являлся истец Кононов П.Н.
 
    Представитель истца Л. М.С., допущенный судом по устному заявлению Кононова П.Н. исковые требования также поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, распределив взысканную судом сумму в пользу истца и третьих лиц.
 
    Привлеченные в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кононов П.Н. Кононов И.Н., Кононов И.Н., Панишев А.И. исковые требования Кононова П.Н., а также свои требования изложенные в заявлениях просили удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчики ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект», Лукин Н.Н., представитель ответчика Федосеева О.Н., действующая на основании доверенности от 12.03.2014 года, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, не известили суд о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-889/14 полагает, что требования Кононова П.Н. законны и обоснованны, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что между ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект» с одной стороны и бригадой в количестве пяти человек в лице истца Кононова П.Н. заключен договор на оказание услуг от 12.07.2012 года, согласно которого исполнитель обязался оказать ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект» услуги по смене трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, устройству узла учета холодной воды, смене трубопроводов системы отопления, смене трубопроводов канализации (п.1.1).
 
    Согласно п. 3.3 Договора конечный срок оказания услуг установлен сторонами до 12.09.2012 года.
 
    Согласно п. 3.5-3.8 Договора, заказчик в течение 3 дней с участием исполнителя обязан осмотреть и принять результат оказанных услуг. При обнаружении недостатков в результате оказанных услуг, стороны составляют акт в котором указываются все недостатки и отступления. Размер вознаграждения установлен сторонами в размере 580 000 рублей.
 
    Согласно предоставленного акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2013 года, соглашения к договору на оказание услуг, заключенному 12.07.2012 года между ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект» и бригадой в количестве 5 человек от 30.05.2013 года, следует, что между сторонами определен окончательный размер стоимости работ по договору от 12.07.2012 года в сумме 365 000 рублей 00 копеек. Возмещение вознаграждения определено сторонами поэтапно в следующем порядке:
 
    - 125 000 рублей подлежат выплате в срок до 15.07.2013 года;
 
    - 120 000 рублей подлежат выплате в срок до 15.08.2013года;
 
    - 120 000 рублей подлежат выплате в срок до 15.09.2013 года.
 
    Суд также учитывает, что согласно условиям соглашения от 31.05.2013 года, денежная сумма в размере 75 000 рублей 00 копеек, выплаченная ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект» в качестве аванса в размер вознаграждения по договору оказания услуг от 12.07.2012 года не включена.
 
    В силу п. 3 указанного соглашения поручителем по данному обязательству выступил Лукин Н.Н.
 
    Согласно предоставленных гарантийных писем от 13.11.2013 года, ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект», Лукин Н.Н. обязались выплатить задолженность по соглашению от 30.05.2013 года и договора оказания услуг от 12.07.2012 года в срок до 15 декабря 2013 года.
 
    Учитывая, что наличие долга ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект» перед истцом и третьими лицами в сумме 365 000 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга со стороны ответчиков (в том числе и частично) до настоящего времени в суд не представлено, суд считает требование истца соответствующим статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора от 12.07.2012 года в, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку наличие задолженности и факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате долга подтвержден документально, суд считает правомерным предъявление истцом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 992 рублей 64 копеек за период с 12.09.2012 года по 20.02.2014 года.
 
    Однако, учитывая, что договор об оказании услуг от 12.07.2012 года, соглашение от 30.05.2013 года, как и исполнение обязательств по данному договору в части выполнения работ, заключены и выполнены Кононовым П.Н. Кононовым П.Н. Кононовым И.Н., Кононовым И.Н., Панишевым А.И. в равной степени, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу не оспорено, суд полагает возможным взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору подряда и процентов за незаконное пользование чужими средствами в пользу каждого из третьих лиц и истца в равных частях.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 73 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 798 рублей 52 копеек. В остальной части исковые требования Кононова П.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Между тем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кононова П.Н., Кононова И.Н., Кононова И.Н., Панишева А.И. сумму основного долга в размере 73 000 рублей 00 копеек каждому, проценты в сумме 8 798 рублей 52 копейки каждому из третьих лиц.
 
    Учитывая, что государственная пошлина в размере 7 289 рублей 93 копейки оплачена истцом Кононовым П.Н., что подтверждается квитанцией от 21.02.2014 года, суд, в силу ст. 98, ГПК РФ также полагает возможным взыскать данные расходы в пользу Кононова П.Н. с ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кононова П.Н. к ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект», Лукину Н.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект», Лукина Н.Н. в пользу Кононова П.Н. в солидарном порядке задолженность по договору подряда в сумме 73 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 798 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей 93 копейки, а всего 89 088 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.
 
    Исковые требования Кононова И.Н., Кононова И.Н., Кононова П.Н., Панишева А.И. к ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект», Лукину Н.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект», Лукина Н.Н. в пользу Кононова П.Н. в солидарном порядке задолженность по договору подряда в сумме 73 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 798 рублей 52 копейки, а всего 81 798 (восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект», Лукина Н.Н. в пользу Кононова И.Н. в солидарном порядке задолженность по договору подряда в сумме 73 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 798 рублей 52 копейки, а всего 81 798 (восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект», Лукина Н.Н. в пользу Кононова И.Н. в солидарном порядке задолженность по договору подряда в сумме 73 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 798 рублей 52 копейки, а всего 81 798 (восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с ООО ПО «ВяткаТрансмашкомплект», Лукина Н.Н. в пользу Панишева А.И. в солидарном порядке задолженность по договору подряда в сумме 73 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 798 рублей 52 копейки, а всего 81 798 (восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                  А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года