Решение от 14 апреля 2014 года

№12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    село Кослан 14 апреля 2014 года
 
    Удорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жданова А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Габидзашвили Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чудинова А.С., его представителя Торлопова В.Г. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Чудинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> со штрафом <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Чудинов А.С., его представитель Торлопов В.Г. обратились в Удорский районный суд с жалобой, в обосновании которой указали, что сотрудниками полиции в протоколе не указано конкретное место совершения административного правонарушения; место составления протокола выбрано необоснованно; понятые являются заинтересованными лицами, поскольку являются водителями Удорского района, и они опасались в будущем «неприятностей» со стороны сотрудников ГИБДД; в самом протоколе не указан вид транспортного средства, которым управлял Чудинов А.С.; суд безосновательно сослался на то, что судьей самостоятельно устранены недочеты сотрудников ГИБДД; в протоколе не указан серийный номер сотового телефона, которым производилась видеозапись сотрудником полиции; суд необоснованно принял представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись в качестве доказательства, так как она является недопустимым доказательством; в деле отсутствуют доказательства о совершении Чудиновым А.С. вменяемого ему нарушения; просили прекратить производство по делу за отсутствием события вменяемого административного правонарушения.
 
    Чудинов А.С., его представитель Торлопов В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Административный орган – ОГИБДД ОВД по Удорскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Удорскому району ФИО4 в отношении Чудинова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Чудинов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В этот же день Чудинов А.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством с явными признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта при разговоре (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
 
    Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    На основании статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на должностном лице, в производстве которого находится дело об административных правонарушениях.
 
    Статья 12.8 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. от 28.02.2006) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Нарушение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Чудинова А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Чудинова А.С. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил достаточным основанием для проведения в отношении правонарушителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чудинов А.С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
 
    Вина Чудинова А.С. подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования прибора «Алкотектор - PRO-100 combi».
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чудинова А.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе не указано конкретное место административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку, в судебном заседании и лицо, привлеченное к административной ответственности, и сотрудники ГИБДД ОВД по Удорскому району, допрошенные свидетели, подтвердили факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся неточности устранены и в судебном заседании мировым судьей.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, понятые ФИО5, ФИО6 были допрошены в качестве свидетелей, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при проведении освидетельствования Чудинова А.С., подтвердили факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения, при этом их показания последовательны, согласуются между тобой, и подтверждают факт освидетельствования. Права понятым разъяснены, что следует из их письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом довод о том, что понятые являются заинтересованными лицами, ничем не обоснован, не подтверждается имеющимися материалами и доказательствами по делу.
 
    Довод об отсутствии в протоколе указания на вид транспортного средства, которым управлял Чудинов А.С., ничем не подтвержден, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «управляя транспортным средством» указан <данные изъяты>, владельцем которого является правонарушитель.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе не указан серийный номер сотового телефона, которым производилась видеозапись сотрудником полиции, и мировой судья безосновательно сослался на то, что судом самостоятельно устранены недочеты сотрудников ГИБДД, а также принял представленную видеозапись в качестве доказательства, так как она является недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание, поскольку на суд возложена обязанность по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы Чудинова А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртное, а употреблял лишь накануне, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель связывает ответственность по указанной статье КоАП РФ не с фактом употребления спиртного в день привлечения к административной ответственности, а с фактом наличия в организме количества алкоголя превышающего допустимую норму с учетом погрешности алкотектора.
 
    Неточности, допущенные при составлении документов сотрудниками ОГИБДД ОВД по Удорскому району по материалу, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и были устранены судом при рассмотрении дела.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для изменения или отмены назначенного наказания не имеется.
 
    В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
    Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми законно, обоснованно, изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чудинова А.С. оставить без изменения, жалобу Чудинова А.С., его представителя Торлопова В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья подпись     А.Н. Жданов