Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 2-А110-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года с.Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделения № 8593 к Коренюгиной Е.М, Родионову В.И о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с иском к Коренюгиной Е.М., Родионову В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коренюгиной Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Коренюгиной Е.М. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным соглашением заёмщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов. В соответствии с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения ответчик Коренюгина Е.М. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты>., и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Родионова В.И., который обязался отвечать за исполнением заемщиком Коренюгиной Е.М. всех обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность в случаях ненадлежащего его исполнения заемщиком. Ответчик Коренюгина Е.М. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, в адрес ответчиков было направлено письменное требование о возврате оставшейся суммы кредитных средств, неустойки, а так же расторжения кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. – сумма неустойки за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца Дмитриева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коренюгина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена была надлежащим образом.
Ответчик Родионов В.И. в судебном заседании исковые требования признал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коренюгиной Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Коренюгиной Е.М. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Коренюгина Е.М. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.1-4.3 кредитного договора).
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору кредитор предоставил заемщику Коренюгиной Е.М. отсрочку в погашении основного долга на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового срочного обязательства. Срок действия кредитного договора был установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п.4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заёмщик Коренюгина Е.М. предоставила поручительство Родионова В.И., который согласно п.2.1-2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать за исполнением заемщиком Коренюгиной Е.М. всех обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность в случаях ненадлежащего его исполнения заемщиком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поручитель Родионов В.И. был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего его исполнения заемщиком.
Судом установлено, что ответчик Коренюгина Е.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей операций по кредитному договору, сведениями о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, сведениями о движении основного долга и срочных процентов, расчетом задолженности, предоставленным истцом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.
О необходимости погашения задолженности ответчики уведомлялись истцом, что подтверждается письменными уведомлениями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из положений п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что ответчиком Коренюгиной Е.М. было нарушено условие, являющееся существенным для кредитора, которое даёт основание истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, других платежей, установленных кредитным договором от ответчиков солидарно, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Коренюгиной Е.М. в судебном порядке.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Коренюгиной Е.М, Родионова В.И в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. солидарно.
Взыскать с Коренюгиной Е.М, Родионова В.И в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп. в равных долях с каждого.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коренюгиной Е.М, расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Бармина
Решение в окончательной форме принято 16.04.2014
Судья Г.А.Бармина
