Дата принятия: 14 апреля 2011г.
Судья Петрова Н.Е.
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года № 7-109
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Хайрова Ю.С. на решение судьи Вологодского городского суда от 24.03.2011, которым постановление по делу об административном правонарушении 35 BК №... от 25.01.2011 по статье 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Хайрова Ю.С. - без удовлетворения,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР №... от 25.01.2011 должностное лицо – дорожный мастер ... Хайров Ю.С. 24.01.2011 в 13 часов 55 минут допустил нарушение правил содержания автодороги Вологда-Ростилово 8 км + 221 м в безопасном для движения состоянии (снежный накат на перекрестке).
Постановлением по делу об административном правонарушении 35 BК №... от 25.01.2011 Хайров Ю.С. привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Хайров Ю.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что автомобильная дорога Вологда-Ростилово находится в управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее Департамент) и передана ОАО «...» на содержание по контракту от 30.12.2010 №.... ОАО «...» является подрядной организацией и выполняет работы по содержанию в соответствии с требованиями контракта. Департамент определил, что данная категория дороги относится к первому уровню содержания и содержится без наката с обработкой противогололедным материалом.
На 8 км + 221 м к автодороге Вологда-Ростилово справа примыкает автодорога Лоста-Харачево-Андреевское, которая находится в управлении Департамента и передана ОАО «...» на содержание по контракту от 30.12.2010 №.... Департамент определил, что данная категория дороги относится к третьему уровню содержания и содержится под накатом без обработки противогололедными материалами. В соответствии с Правилами дорожного движения дорога Вологда-Ростилово является главной дорогой по отношению к дороге Лоста-Харачево-Андреевское.
24.01.2011 на 8 км + 221 м автодороги Вологда-Ростилово на проезжей части наката не было. Проезжая часть дороги и обочины соответствовали требованиям к содержанию дорог ДДХ. На примыкающей автодороге Лоста-Харачево-Андреевское имел место накат, толщиной до 1 см, что допустимо в соответствии с требованиями по содержанию автомобильных дорог ДДХ. Таким образом, при составлении административного протокола рассматривалась не та автодорога.
В судебном заседании Хайров Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление как незаконное, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие имело место на повороте с примыкающей дороги на главную. Примыкающая дорога - Лоста-Харачево-Андреевское должна содержаться с накатом.
Представитель Хайрова Ю.С. - Костромин В.Е. пояснил, что состава административного правонарушения в действиях Хайрова Ю.С. не имеется, так как он выполнил требования Департамента по содержанию дороги Лоста-Харачево-Андреевское, о том, что место разворота автобуса должно содержаться с уплотненным снежным покровом подтверждает и справка заместителя начальника управления Гузилова Н.П. Кроме того, в протоколе не указано какие конкретно нормы и правила по содержанию дорог были допущены Хайровым Ю.С.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо - ст. госинспектор ДН ОБ ДПС Арбузов М.С. пояснил, что протокол о ненадлежащем содержании дороги был составлен по участку дороги Вологда-Ростилово, который как свидетельствует из представленных документов, должен содержаться без снежного наката.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе Хайровым Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы приводит прежние доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Хайрова Ю.С. по доверенности Костромина В.Е. и Маркова А.А., не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с требованиями статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;
Исходя их смысла статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам. В соответствии со статьей 22 этого же закона, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Согласно Государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 30.12.2010 №... заказчик в лице Департамента поручил, а подрядчик в лице ОАО «...» принял обязательства выполнения полного комплекса работ по содержанию Дорог по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями к содержанию Дорог (п. 1 Контракта).
Из материалов дела усматривается, что факт нарушения безопасности движения на автодороге Вологда-Ростилово 8 км + 221 подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АР №... от 25.01.2011, рапортом инспектора ДПС от 25.01.2011, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2011, фототаблицей от 24.01.2011, оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения - непринятие мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, подтверждается доказательствами, представленными административным органом.
Постановление о привлечении Хайрова Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Хайрову Ю.С. в пределах санкции названной выше статьи.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов о виновности Хайрова Ю.С. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 24.03.2011 оставить без изменения, жалобу Хайрова Ю.С. – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Петровская
