Дата принятия: 13 января 2014г.
Мировой судья Бадмаев С.В. Дело №12-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Ики-Бурул 13 января 2014 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, по жалобе Мугаева Виталия Бадмаевича на постановление мирового суда о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2013 года Мугаев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.
В апелляционной жалобе Мугаев В.Б. ссылается на незаконность постановления мирового суда, поскольку транспортным средством управлял не он, а свидетель ФИО1. Также мотивирует тем, что в судебном заседании как доказательство его невиновности не исследована видеосъемка.
Мугаев В.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26.КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2013 г. водитель Мугаев В.Б. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
Однако Мугаев В.Б. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Мугаева на медосвидетельствование в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.8, 12,13). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил. Законное требование указанного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мугаев также не выполнил.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мугаева подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), письменными объяснениями понятых (л.д.12,13), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Суд соглашается с оценкой мирового суда показаний свидетеля ФИО1 которые опровергаются вышеназванными протоколами и представляются ложными.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал видеозапись, усматриваются из решения суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2013 г. следует, что по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, исследована видеозапись, произведенная сотрудником полиции 13 октября 2013 г. по факту остановки автомобиля, в которой находился Мугаев. После чего судебное заседание отложено на 26 ноября 2013 г. Протоколом судебного заседания от 26 ноября 2013 г. установлено, что указанная видеозапись судом не исследовалась.
Данное нарушение устранено при рассмотрении настоящей жалобы. Так, из исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС в присутствии двух понятых предложено Мугаеву, находившемуся в явно неадекватном поведении, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Иных лиц при производстве данного процессуального действия не установлено. Поведение Мугаева и его невнятная и несвязаная речь визуально подтверждают наличие у него признаков опьянения.
Отсутствие оценки данной видеозаписи в судебном решении не является основанием для его отмены.
В силу исследованных доказательств суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что Мугаев не управлял транспортным средством. Согласно вышеуказанным доказательствам именно он находился в автомобиле на месте водителя в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства.
В целом вывод мирового судьи о виновности Мугаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, является правильным. Доказательства, на основании которых суд мировой суд пришел к данному выводу, судом апелляционной инстанции проверены и удостоверяют обоснованность обжалуемого решения.
Административное наказание назначено Мугаеву в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья не мотивировал назначение наказания именно в части определения срока лишения права управления транспортным средствами.
Санкция вмененной части статьи закона предусматривает наказание в виде лишения специального права на срок от полутора до двух лет. Мировой суд при рассмотрении дела не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мугаева. В этой связи при отсутствии отягчающих обстоятельств данный срок подлежит снижению, и суд определяет его в минимальном пределе санкции.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы соблюден.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 30.5.-30.9. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Мугаева Виталия Бадмаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мугаева Виталия Бадмаевича изменить.
Признать Мугаева Виталия Бадмаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья
