Решение от 13 января 2014 года

    Дело № 2-51/14                            
 
Решение(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Ефремовой И.В.
 
    при секретаре Байкиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Хатыпову Денису Фоатовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ
 
        Истец ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику Хатыпову Д.Ф. о возмещении в порядке суброгации ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Хатыпова Д.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего по вине ответчика Хатыпова Д.Ф., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 был застрахован ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ЗАО СО «Надежда». В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО5, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, был произведен в ООО «<данные изъяты>». На основании заказ-наряда <данные изъяты> истец выплатил организации, фактически осуществившей ремонт поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, в связи с чем задолженность Хатыпова Д.Ф. по произошедшему страховому событию (ДТП) перед ЗАО СО «Надежда» составила <данные изъяты> коп, просит суд взыскать с ответчика Хатыпова Д.Ф. сумму выплаченного страхового возмещения -<данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.
 
    Ответчик Хатыпов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка), об уважительности не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
 
    в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
 
    по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
 
    вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
 
    при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
 
    в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Хатыпова Д.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения Хатыповым Д.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно страховому полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 было застраховано в ЗАО СО «Надежда» по рискам: ущерб, утрата, наступление предусмотренной законом обязанности страхователя (водителя) возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ТС сверх сумм по ОСАГО; причинение вреда жизни и здоровью водителя и/или пассажиров ТС в результате ДТП на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).
 
    Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.19).
 
    Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, ЗАО СО «Надежда» по платежному поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» за проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по счету с<данные изъяты>. (л.д.22,19,20).
 
    В соответствии с п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-16)
 
    Таким образом, невозмещенный ущерб ЗАО СО «Надежда», за вычетом страхового возмещения, в пределах лимита ответственности ОСАГО, а также суммы амартизационного износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа) - <данные изъяты> рублей (страховая сумма).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Хатыповым Д.Ф. не предоставлено доказательств иного размера ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, выплатив ООО «Крепость-Сириус» страховое возмещение в рамках договора страхования, истец в силу требований ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскание с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.
 
    Таким образом, учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Хатыпова Д.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Кроме того, в силу ст.. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хатыпова Д.Ф. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.8) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>.)
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Хатыпову Денису Фоатовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Хатыпова Дениса Фоатовича в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик Хатыпов Д.Ф. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                         И.В.Ефремова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.