Дата принятия: 13 января 2014г.
№ 12-5/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 13 января 2014
Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Киселева А.В. на постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС от 21.11.2013, которым Киселев АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС от 21.11.2013 Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Киселев А.В. обратился с жалобой на данное постановление в Бакчарский районный суд Томской области. Определением от 02.12.2013 судьи Бакчарского районного суда Томской области жалоба Киселева А.В. направлена по подведомственности в Кировский районный суд по месту совершения административного правонарушения.
В обоснование жалобы Киселев А.В. указал, что постановление по делу подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доказательства по делу получены с нарушением закона: на приборе «Тоник», которым производилось измерение скорости, отсутствовала пломба и поверочное клеймо. Контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных и контрольных постах ГИБДД, однако его (Киселева) автомобиль остановлен вне стационарного поста ГИБДД. Уровень затемнения стекол может проверяться прибором «Тоник» лишь сотрудниками технадзора ГИБДД. При вынесении обжалуемого постановления не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Инспектором ГИБДД не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника. Постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Киселев АВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От Киселев АВ 13.01.2014 до начала судебного заседания, назначенного на 13.01.2014 в 17.00, поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по его жалобе по месту жительства, то есть Бакчарский районный суд Томской области, которое определением судьи от 13.01.2014 оставлено без удовлетворения. При отказе в удовлетворении данного ходатайства судья руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Оснований для направления дела по подсудности по месту жительства Киселев АВ не имеется и положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрено. Каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание Киселев АВ судье не представлено, как и доказательств отсутствия финансовой возможности явиться в судебное заседание из другого населенного пункта Томской области.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. приложения №7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2. приложения № 5 Требования к остеклению).
Из представленных суду документов следует, что 21.11.2013 в 14:35 часов /________/в г.Томске Киселев АВ управлял транспортным средством марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком /________/, с тонированным передним стеклом (на переднем ветровом стекле установлена полоса пленки, светопропускаемость которой составляет 18,7%) и не соответствуют техническому регламенту.
Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле, производилась с использованием специального технического средства «Тоник» заводской номер 02783.
Сам факт наличия на автомобиле нештатной тонировки Киселев АВ не оспаривал, как и не оспаривал порядок проведения замеров.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, которым управлял Киселев АВ, произведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства «Тоник 02783», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора для измерения светопропускания стекол.
Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Киселев АВ не представлено.
Кроме того, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Санкция ч.3.1 ст.12.5КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, в связи с чем, статья 12.5 КоАП РФ подпадает под действие упрощенного производства по делу.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку Киселев АВ не оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление об административном правонарушении.
В связи с изложенным, судья не усматривает нарушений порядка привлечения Киселев АВ к административной ответственности.
Другие доводы, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит. Кроме того доводы о том, что его транспортное было остановлено вне стационарного поста, доказательствами по делу не подтверждено.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008г., прибор "Тоник" включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 2.2).
Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, в именно соответствие светопропускания лобового стекла с наклеенной пленкой автомобиля Техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС на стационарном посту, не противоречит требованиям Приказа МВД РФ от N1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.
Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС от 21.11.2013 о назначении Киселев АВ административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселев АВ без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.А. Чижиков
Верно. Судья: _____________________ Д.А. Чижиков
