Дата принятия: 13 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 января 2014 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,
при секретаре Ярошенко Л.А.,
с участием представителя ответчика адвоката Чернышук Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» к Лаптуковой Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» обратилось в Дудинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Лаптуковой В.А. о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом. По заявлению ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан аванс на оплату льготного проезда е месту проведения отпуска и обратно на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лаптукова В.А. была уволена в соответствии с <данные изъяты> При возвращении из отпуска в финансовый отдел был сдан авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу было внесено <данные изъяты> руб. из заработной платы ответчика за июнь 2012 года было удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по льготному проезду. 16.10.2012 года ответчику было направлено письмо с требованием погасить задолженность, которое было возвращено в адрес истца по причине отсутствия адресата. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчик Лаптукова В.А. в судебном заседании участия не принимала, ее место жительства судом не установлено. Назначенная судом для представления интересов ответчика адвокат Чернышук Л.П. иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 137 ТК РФ предоставляет работодателю право производить удержания из заработной платы работника, в том числе и для погашения задолженности при его увольнении до окончания рабочего года.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Лаптукова В.А. состояла в трудовых отношениях с МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>.
Приказом № 14-л от ДД.ММ.ГГГГ Лаптуковой В.А. авансирован льготный проезд в отпуск до <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптуковой В.А. выдано из кассы на льготный проезд <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лаптуковой В.А. сдан авансовый отчет № на сумму <данные изъяты> рубль.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптуковой В.А. возвращен в кассу льготный проезд в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, из заработной платы Лаптуковой В.А. за июнь 2012 года было удержано в счет погашения задолженности по оплате льготного проезда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Приказом № 170-у от ДД.ММ.ГГГГ Лаптукова В.А. уволена по <данные изъяты>. Согласно представленного расчета по задолженности за Лаптуковой В.А. числится долг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
16.10.2012 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об имеющейся задолженности, которое было возвращено в адрес истца в связи с отсутствием адресата.
Исковое заявление о взыскании с Лаптуковой В.А. задолженности по оплате льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно поступило в Дудинский районный суд Красноярского края 05.12.2013 года.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, исковые требования удовлетворению не подлежат. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Поскольку, представителем ответчика до вынесения решения суда заявлено о применении последствий пропуска срока, а истцом – МБУЗ «ТЦРБ» соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» к Лаптуковой Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья Е.М. Меньщикова
