Решение от 13 января 2014 года

    Дело № 2-4 2014 г.                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Севск «13» января 2014 года
 
    Севский районный суд Брянской области
 
    в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.
 
    при секретаре Костюковой Н.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипеня Т.Л к Чеботареву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Филипеня Т.Л. обратилась в суд с иском к Чеботареву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что Чеботарев А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с конфликтом, произошедшим между ними 25.05.2012 года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обвиняя её в том, что она, по его мнению, в ходе конфликта несколько раз ударила его по лицу и телу, чем нанесла побои.
 
    В соответствии с приговором мирового судьи Севского судебного участка №51 Антоновой Т.А., вынесенного 01.11.2012 года по делу №, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Вину в совершении преступления она не признала и обратилась в Севский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанный приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным.
 
    Приговором Севского районного суда Брянской области от 30.05.2013 года приговор мирового судьи Севского судебного участка № 51 от 01.11.2012 года был отменен, она по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдана, в связи с тем, что судом не установлено событие преступления.
 
    Впоследствии, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда, вынесенным 12.07.2013 года по жалобе частного обвинителя - Чеботарева А.В., указанный приговор Севского районного суда оставлен без изменения.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного против нее по заявлению частного обвинения Чеботарева А.В. было установлено, что между частным обвинителем и ею сложились длительные неприязненные отношения, обращение Чеботарева А.В. в суд с заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований, тем не менее, в течение всего уголовного разбирательства частный обвинитель не отказывался от обвинения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить ей вред.
 
    Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении ее, являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем - Чеботаревым А.В., приговором мирового суда она была признана виновной, и только в суде апелляционной инстанции она была оправдана за отсутствием события преступления, следовательно, уголовное преследование являлось необоснованным, и имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Поскольку приговором Севского районного суда от 31.05.2013 года она оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то необходимо исходить из противоправности действий ответчика при инициировании ее уголовного преследования.
 
    При этом факт причинения ей морального вреда, в связи с указанными обстоятельствами в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, защищать свои честь, достоинство и репутацию, поскольку она была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Кроме того, из-за продолжавшегося более года судебного разбирательства было подорвано ее здоровье, ухудшилось самочувствие. В этот период ей неоднократно становилось плохо, она постоянно обращалась к врачам, часто вынуждена была вызывать скорую медицинскую помощь.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика, она принимает во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, а также возможные последствия выдвинутого против ее незаконного обвинения для ее репутации и возможности дальнейшего продолжения работы в государственном учреждении, где она работает в настоящий момент (Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>) и полагает, что компенсация в размере <...> рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования ее прав.
 
    С учетом уточненных исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда с Чеботарева А.В. и Министерства Финансов РФ в солидарном порядке 100 000 рублей.
 
    Определением Севского районного суда Брянской области от 29 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
 
    Истец Филипеня Т.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Чеботарева А.В. и Министерства Финансов РФ в солидарном порядке <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Филипеня Т.Л. – Венчиков Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Филипеня Т.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ суд апелляционной инстанции, а затем и Судебная коллегия Брянского областного суда пришли в выводу об отсутствии события преступления как такового, а не отсутствии в действиях Филипеня Т.Л. состава преступления. Суд в апелляционном приговоре указал, что в ходе судебного разбирательства доводы подсудимой нашли свое подтверждение. Не исключил суд и возможность оговора Филипеня Т.Л. со стороны Чеботарева А.В. в связи с длительными неприязненными отношениями, сложившимися между ними. Брянский областной суд в своем кассационном определении от 12.07.2013 года указал, что показания частного обвинителя были непоследовательны, и входили в противоречие с другими исследованными по делу доказательствами. Факт причинения Филипеня Т.Л. Чеботареву А.В. побоев либо других насильственным действий, причинивших физическую боль, своего подтверждения не нашел.
 
    Такие выводы судов апелляционной и кассационной инстанции непосредственного свидетельствуют о том, что действия Чеботарева А.В., выступавшего в упомянутом уголовном процессе частным обвинителем, на протяжении всего судебного разбирательства поддерживавшего обвинение, но дававшего при этом противоречивые и непоследовательные показания, не соответствующие действительности, являются ничем иным, как злоупотреблением правом на обращение в суд, запрещенным ст. 10 ГК РФ.
 
    Просит взыскать компенсацию морального вреда с Чеботарева А.В. и Министерства Финансов РФ в солидарном порядке <...> рублей.
 
    Ответчик Чеботарев А.В. в суде исковые требования не признал и пояснил, что злоупотребления с его стороны не было
 
    Представитель ответчика Чеботарева А.В. – Аксенов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. Истцом не приводится ни одного обоснования, в соответствии с которым у Чеботарева А.В. имелся умысел на привлечение истца к уголовной ответственности. Истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы злоупотребление Чеботаревым А.В. своим правом при возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. Отсутствие злоупотребление подтверждается тем, что первоначально мировым судьей был вынесен обвинительный приговор, и лишь приговором Севского районного суда Филипеня Т.Л. была оправдана. Причем в качестве оправдания суд указал, что у суда остались неразрешимые сомнения в том, что имелось ли место деяние, в совершение которого обвиняется Филипеня Т.Л., в связи с чем судом была применена презумпция невиновности.
 
    Представитель Министерства Финансов РФ – специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Брянской области Боклач И.В. в судебном заседании пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и не отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, и установлено в судебном заседании, 10.09.2012 года мировому судье Севского судебного участка № 51 Брянской области Чеботаревым А.В. в порядке ст. 318 УПК РФ подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Филипеня Т.Л. по ч.1 ст. 116 УК РФ ( т.1. л.д.2 уг. дела).
 
    Мировой судья Севского судебного участка № 51 Брянской области постановлением от 10.09.2012 года заявление Чеботорева А.В. принял к своему производству, Чеботарев А.В. признан потерпевшим /частным обвинителем/ (т.1 л.д.9 уг. дела), постановлением от 17.09.2012 года рассмотрев заявление Чеботарева А.В. о привлечении Филипеня Т.Л. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ назначил рассмотрение уголовного дела частного обвинения на 01.10.2012 года ( т.1 л.д. 17 уг. дела).
 
    По уголовному делу частного обвинения Филипеня Т.Л. привлечена в качестве подсудимой, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи Севского судебного участка № 51 Брянской области от 01 ноября 2012 года Филипеня Т.Л. по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ была признана виновной, и ей было назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции (л.д.6-10).
 
    По делу частного обвинения в отношении Филипеня Т.Л. мера пресечения не избиралась.
 
    Приговором Севского районного суда Брянской области от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба подсудимой Филипеня Т.Л. удовлетворена. Приговор мирового судьи Севского судебного участка № 51 Брянской области от 01 ноября 2012 года в отношении Филипеня Т.Л. отменен. Филипеня Т.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдана, так как не установлено событие преступления. За оправданной Филипеня Т.Л. признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.11-14).
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 июля 2013 года приговор Севского районного суда Брянской области от 30 мая 2013 года в отношении Филипеня Т.Л. оставлен без изменения (л.д.15-18).
 
    Приговор Севского районного суда Брянской области от 30 мая 2013 года вступил в законную силу 12 июля 2013 года.
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя в том числе и право на устранение последствий морального вреда.
 
    Право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п.1 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
 
    Учитывая, что приговором мирового судьи Севского судебного участка № 51 Брянской области от 01 ноября 2012 года Филипеня Т.Л. по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ была признана виновной, который впоследствии приговором Севского районного суда Брянской области от 30 мая 2013 года был отменен, Филипеня Т.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдана, так как не установлено событие преступления, за оправданной Филипеня Т.Л. признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу, что моральный вред Филипеня Т.Л., причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 20, ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ.
 
    Обращение ответчика Чеботарева А.В. в суд в порядке частного обвинения и вынесение в дальнейшем обвинительного приговора мировым судьей по предъявленному обвинению, который впоследствии был отменен, не могут являться основанием для привлечения Чеботарева А.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.
 
    В судебном заседании факта злоупотребления ответчиком Чеботаревым А.В. правом на обращение в суд не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного и положений ст. 22 УПК РФ, п.1 ст. 1070 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд считает, что Чеботарев А.В. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, в т.ч. с ответчика Чеботарева А.В. следует отказать.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца и представителя истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, в т.ч. с ответчика Чеботарева А.В., в связи с злоупотреблением правом Чеботарева А.В. на обращение в суд, не состоятельны, поскольку доказательств того обстоятельства, что Чеботарев А.В., обращаясь к мировому судье с частным обвинением по ч.1 ст.116 УК РФ злоупотребил своим правом, истцом не представлено, а ссылки на приговор Севского районного суда Брянской области от 30 мая 2013 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 июля 2013 года не обоснованы, т.к. данными судебными решениями не установлено злоупотребление Чеботаревым А.В. правом на обращение в суд, в связи с чем вышеуказанные судебные решения не являются доказательствами злоупотребления права Чеботарева А.В. на обращение в суд.
 
    Доводы представителя Министерства Финансов РФ Боклач И.В. о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны, поскольку согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органов предварительного следствия, прокурора и суда за счет казны РФ. От имени казны РФ привлекаются Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют управления Федерального казначейства по субъектам РФ.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства по делу частного обвинения, характер и степень причиненных Филипеня Т.Л. нравственных страданий, продолжительность судопроизводства, требования разумности и справедливости, суд признает подлежащим взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Филипеня Т.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филипеня Т.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: В.И. Рухмаков