Решение от 13 января 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-46/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    с участием адвоката Казариновой С.А.
 
    при секретаре Коробовой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайличенко Г.Н. к Шаховой Л.Е., Администрации <адрес>, 3-е лицо СНТ «Виноград», ОАР «Фондсервисбанк», о признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок,
 
у с т а н о в и л :
 
    Михайличенко Г.Н. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Виноград» был выделен участок площадью 71,53 га.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году Михайличенко Г.Н. был выделен земельный участок № согласно имеющемуся списку садоводов, о чем выдано соответствующее свидетельство на право собственности №.
 
    Земельный участок №, расположенный рядом с участком истца, согласно списку никому не предоставлялся.
 
    Впоследствии участок № был передан "свидетель 1", у которого в ДД.ММ.ГГГГ году истец его приобрел. На участок № размером 250 кв.м ему была выдана членская книжка на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что участок № квартал №, площадью 250 кв.м передан истцу.
 
    Данным участком он пользуется до настоящего времени, в том числе, оплачивает за него членские взносы, а также все взносы необходимые садоводческому товариществу для содержания товарищества.
 
    В настоящее время ему стало известно, что ответчик Шахова Л.Е. оформила участок № на себя и получила свидетельство о регистрации права собственности. После чего истец обратился в мировой суд с иском о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным.
 
    В ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля "свидетель 2", который был <данные изъяты> товарищества «Виноград». Данный свидетель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он был <данные изъяты> товарищества. Им же выписывались свидетельства о праве на земельные участки совместно с председателем Комитета по земельным ресурсам. Однако свидетельство за № на имя Шаховой Л.Е. не выписывалось на участок №, т.к. такой не было в списках, ни в членах садового товарищества.
 
    Ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, истец просит:
 
    - признать недействительными свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Шаховой Л.Е.;
 
    - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № квартал № на имя Шаховой Л.Е.;
 
    - признать за ним право собственности на земельный участок №, квартал №, площадью 250 кв.м, расположенный в СНТ «Виноград».
 
    В судебном заседании истец и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казаринова С.А., поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении. Полагали, что Шахова Л.Е. зарегистрировала свое право собственности на участок № квартал № в СНТ «Виноград» на основании поддельного документа – свидетельства на право собственности на землю №, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ года она не являлась членом товарищества «Виноград» и ей не могло быть выдано такое свидетельство.
 
    В отношении ответчика Шаховой Л.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела Шахова Л.Е. извещена надлежащим образом. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо о причинах неявки в судебное заседание со стороны ответчика до начала слушания дела в суд не поступило. В связи с чем, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам, представленным ранее как со стороны истца (л.д. 6-24), так и ответчика (л.д. 29-40).
 
    Не явился в судебное заседание и представитель ответчика Администрации <адрес>. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Также указывает на необоснованность иска Михайличенко Г.Н. и просит отказать ему в иске (л.д.59).
 
    В отношении 3-х лиц СНТ «Виноград», ОАО «Фондсервисбанк» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца и его представителя, свидетелей "свидетель 1" и "свидетель 2", исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Михайличенко Г.Н. по следующим основаниям.
 
    Земельные участки наряду с различного рода постройками и другими прочно связанными с землей объектами относятся к недвижимым вещам, недвижимому имуществу или недвижимости (ст. 130 ГК РФ).
 
    Земельные участки могут принадлежать гражданам как на праве собственности, так и на праве пожизненного наследуемого владения.
 
    В силу под.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Именно в таком порядке ЗК РСФСР 1991 года, Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ предусматривалась возможность: 1) предоставления бесплатно земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам; 2) перерегистрации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование («приватизация земельных участков»).
 
    Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента РФ от 27.10.93.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации <адрес> № садоводческому товариществу «Виноград» был предоставлен земельный участок общей площадью 71,53 га, из них: в собственность граждан 49,6 га, в коллективно-совместную собственность 21,93 га.
 
    Пунктом 2 данного постановления предписано Комитету по земельным ресурсам и землеустройству подготовить и выдать правовые документы (л.д.9).
 
    Во исполнение данного постановления Правлением садоводческого товарищества были подготовлены списки лиц, имеющих право на получение свидетельств на право собственности на землю.
 
    Как следует из представленного со стороны истца списка членов садоводческого товарищества «Виноград» участок № в квартале № никому предоставлен не был (л.д.12-20-22).
 
    Доказательств тому, что указанный участок в последующем был на законных основаниях предоставлен "свидетель 1", который в ДД.ММ.ГГГГ году якобы продал половину участка истцу Михайличенко Г.Н. со стороны последнего суду не представлено.
 
    Показания свидетелей "свидетель 1" и "свидетель 2" не относятся к тем допустимым доказательствам, которые подтверждают возникновение у "свидетель 1", а затем и у истца права собственности на испрашиваемое им недвижимое имущество.
 
    Как не относится к таким доказательства и расписка выданная "свидетель 1" ДД.ММ.ГГГГ на имя Михайличенко Г.И. о получении от него денежных средств за проданный участок (л.д.67).
 
    Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Из анализа данной нормы следует, что для применения указанной статьи необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российской правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
 
    В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
 
    Однако в силу вышеизложенного суд полагает, что такая заинтересованность у Михайличенко Г.Н. отсутствует.
 
    Сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности Михайличенко Г.Н., поскольку применение последствий недействительности оспариваемых им сделок непосредственно не повлияют на его права и обязанности.
 
    С учетом изложенного, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств существования у истца какого-либо права на испрашиваемое имущество, оснований для защиты, как он полагает, его нарушенного права не имеется.
 
    При этом суд обращает внимание, что истец просит признать за ним право собственности на земельный участок № квартал № в СНТ «Виноград» площадью 250 кв.м. Между тем, существование такого объекта недвижимого имущества со стороны истца не доказано.
 
    Согласно сведениям ЕГРП и ГКН имеет место существовать такой объект недвижимого имущества как земельный участок с КН №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.33-35 – кадастровый паспорт на участок).
 
    Собственником данного участка значится ответчик Шахова Л.Е. Право собственности ее зарегистрировано на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе <адрес> (л.д. 32 – копия свидетельства о регистрации права собственности, л.д. 37 – копия свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей).
 
    Также установлено, что в настоящее время указанный участок находится в залоге у ОАО «Фондсервисбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).
 
    Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом свидетельства на право собственности на землю № и свидетельство о регистрации права собственности на имя Шаховой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом таких доказательств добыто не было, учитывая, что сам истец не представил достоверных и допустимых доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок № в СНТ «Виноград» площадью 250 кв.м, а также существование такого участка, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
 
    Как уже ранее указывал суд показания свидетелей "свидетель 1" и "свидетель 2" не относятся к тем допустимым доказательствам, которые подтверждают возникновение у истца права собственности на испрашиваемое им недвижимое имущество. Как не относится к таким доказательства и расписка выданная "свидетель 1". ДД.ММ.ГГГГ на имя Михайличенко Г.И. о получении от него денежных средств за проданный участок (л.д.67), т.к. доказательств тому, что "свидетель 1" был собственником спорного участка и имел право на его отчуждение со стороны ни истца, ни "свидетель 1" представлено не было.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Михайличенко Г.Н. в удовлетворении иска.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород