Дата принятия: 13 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Петрова В.А,
с участием представителя истца по доверенности Демина А.С.,
при секретаре Чариковой Ю.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ведерникова ФИО7 к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина и Киевской <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением Ведерникова Д.С. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу причинены значительные технические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, застрахована в СК «Росгосстрах».
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ведерников Д.С. представил свой поврежденный мотоцикл ответчику СК «Росгосстрах» для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков.
По результатам осмотра транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выполненный экспертом-техником Самарского филиала ЗАО «Техноэкспро».
ДД.ММ.ГГГГг. СК «Росгосстрах» выплатила Ведерникову Д.С. путем перечисления на его банковский счет страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, а также сберегательной книжкой Ведерникова Д.С.
В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для приведения мотоцикла Ведерникова Д.С. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Ведерников был вынужден обратиться в ООО «Росоценка» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
За проведение оценки Ведерниковым Д. заплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей мотоцикла, принадлежащего Ведерникову Д.С. составляет <данные изъяты>.
Таким образом, произведенная ответчиком СК «Росгоосстарх» страховая выплата в размере <данные изъяты>, более, чем в 10 раз меньше суммы, определенной в указанном выше Отчете независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковым Д.С. направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием в 3-х дневный срок возместить ущерб в полном объеме, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Но ответчик претензию не удовлетворил.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом ответственность может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Поскольку размер страховой выплаты был необоснованно и незаконно занижен ответчиком, считает, что СК «Росгосстрах» должно выплатить Ведерникову Д.С. страховое возмещение в следующем размере (с учетом выплаченной ранее суммы <данные изъяты> рублей) <данные изъяты>
Согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому указанная сумма также подлежит ко взысканию с ответчика.
В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормами права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из чего следует, что правоотношения между страховщиком (СК «Росгосстрах») и истцом Ведерниковым Д.С. регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом. Уполномоченным индивидуальным предпринимателем, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ответчик СК «Росгосстрах» в добровольном порядке отказался возместить истцу Ведерникову Д.С. причиненный ему ущерб, с ответчика в пользу Ведерникова подлежат ко взысканию и указанный штраф.
По вине ответчика Ведерникову Д.С. причинен также моральный вред. В соответствии с п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите потребителей» при решении вопроса судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вред, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что причиненный истцу ответчиком вред подлежит денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ведерников Д.С. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За оказанные юридические услуги Ведерников Д.С. уплатил <данные изъяты> рублей, также истцом за оформление доверенности уплачено <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца – Демин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что ответчиком до судебного заседания выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты>. С учетом выплаченной ответчиком суммы, просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ведерникова затраты связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии банка - <данные изъяты> руб.).
Затраты связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Ведерникова Д.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ведерникова Д.С.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но от него поступил отзыв на исковое заявление, в которых ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ от Ведерникова Д.С. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла рег. <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ На основании зафиксированных в акте осмотра повреждения, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено потерпевшему Ведерникову Д.С.
В дальнейшем Ведерников Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию и приняла решение о том, чтобы произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с законодательством.
Требования о взыскании штрафа также необоснованны. Из смысла ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, штраф может быть, взыскан, только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке.
Но страховая компания исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Не могут быть применены и требования в данном случае о взыскании компенсации морального вреда, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно оплаты услуг представителя, считают, что доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно отчету № экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, объект оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> мотоцикл <данные изъяты>. выпуска с 06.13 г. зарегистрирован на имя Ведерникова Д.С.
Согласно Акту о страховом случае по ОСАГО выгодоприобретателю Ведерникову Д.С. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей
Согласно представленной копии сберегательной книжки на имя Ведерникова Данилы Сергеевича № в Отрадненском отделении ОСБ ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ведерниковым Д.С. уплачено в ООО «Росоценка» <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии <данные изъяты> рублей).
Согласно досудебной претензии Ведерникова Д.С. направленной в ООО «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ он просит в добровольном порядке в течение трех дней выплатить ему <данные изъяты> рубля., а также в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо чеком оплаты почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно квитанции серии АБ № Ведерников Д.С. оплатил ИП Демину А.С. за консультации по возмещению вреда в ДТП, подготовку всех документов, составление и подачу претензии и иска в суд, представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислено на имя Ведерникова ФИО8 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Законом не предусмотрен в соответствии с требованиями ст. 959 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.
Наличия в действиях истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Росоценка». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей мотоцикла, принадлежащего Ведерникову Д.С., составляет <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанностью страховщика является возмещение убытков в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст. 15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Но до вынесения судом решения ответчик выплатил разницу истцу Ведерникову Д.С. в размере <данные изъяты>., то есть требования истца были удовлетворены в данной части.
Таким образом штраф не подлежит ко взысканию, так как требование истца было ответчиком удовлетворено до вынесения судом решения по данному гражданскому делу и вопрос компенсации мог быть разрешен лишь в части неустойки, но истец не заявлял требований о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований согласно претензии.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя – истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС, в установленные законом сроки, что причиняло ему неудобства, необходимость обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Ведерникова Д.С. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в одну тысячу рублей. Также истцом производилась оплата при оформлении доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика. Данные судебные расходы являются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
Подлежат ко взысканию и расходы истца по оплате за проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии банка 96 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено до подачи им искового заявления ответчиком, истец обратился в суд с иском и воспользовался услугами представителя, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Ведерникова ФИО9 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Ведерникова ФИО10 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы,
<данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя,
<данные изъяты> - компенсацию морального вреда,
<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья В.А. Петров
