Решение от 13 января 2014 года

Дело № 2-207/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гурьевск 13 января 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействий) отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области противоправными, с участием заинтересованных лиц: отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать действия (бездействия) отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области (далее по тексту – ОСП Гурьевского района) противоправными в части не рассмотрения её жалобы от ДД.ММ.ГГ № и не принятия по жалобе решения, а также в части не направления ей ответа по данной жалобе в порядке и сроки, установленные № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ она получила по почте уведомление из Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года, из которого следовало, что её жалоба от ДД.ММ.ГГ (вх. №) на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 направлена на рассмотрение в ОСП Гурьевского района Калининградской области. Поскольку до настоящего времени решения по её жалобе не принято и ответа на неё не получено, заявитель ФИО1 просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
 
    Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1, равно как и её представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства заявителя, заявленные требования поддержали, пояснив как выше изложено, просили их удовлетворить, при этом дополнили, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 было подано две жалобы: одна на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО3, на которую автор жалоб получила ответ, и вторая жалоба на постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО3, которая так и осталась без ответа вплоть до настоящего времени.
 
    В судебном заседании начальник ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, пояснив при этом, что жалоба ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ №, направленная для принятия решения в ОСП Гурьевского района Калининградской области, была рассмотрена в установленном законом порядке, ответ на которую заявителю ФИО1 был дан, однако не был направлен заявителю по неизвестным ему причинам. Также начальник ОСП Гурьевского района ссылался на то, что ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства выяснить судьбу рассмотрения её жалобы.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области не явился, в то время, как о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, однако о причинах неявки суду заблаговременно не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительных производств №, а также документы, прикрепленные к карточке учета жалобы на действие (бездействие) должностных лиц №, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»).
 
    Права судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 28.07.2012 № 133-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 указанного выше Федерального закона стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
 
    На основании ст. 122, ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    Частью 1 ст. 126 указанного Федерального закона предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
 
    Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительных листов, выданных согласно решению мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области были возбуждены исполнительные производства № № в отношении должников ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. В дальнейшем, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительных документов.
 
    ДД.ММ.ГГ ФИО1, являющейся также представителем по доверенностям ФИО6, ФИО10 и ФИО8, на имя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области подана жалоба, зарегистрированная ДД.ММ.ГГ за вх. №, на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО3 по несвоевременному направлению адресатам извещений о необходимости явки на прием и постановлений о возбуждении исполнительных производств, в обосновании чего заявителем были представлены копии конвертов о направлении корреспонденции должникам.
 
    Указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в ОСП Гурьевского района по Калининградской области, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ за исх. №.
 
    Также судом установлено, что по вышеуказанной жалобе ФИО1 было вынесено постановление начальником ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО3 были признаны правомерными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.
 
    На основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление начальника ОСП Гурьевского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГ № было отменено, с возложением обязанности принять новое решение по жалобе ФИО1
 
    После чего, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ №, на основании которого жалоба ФИО1, ФИО10, ФИО6 и ФИО8 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО3 была признана обоснованной. В целях устранения допущенных нарушений заместителю начальника ОСП Гурьевского района ФИО12 надлежало провести занятия по изучению положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При этом, как следует из материалов дела заявителем ФИО1, действующей также в интересах ФИО6, ФИО10 и ФИО8, ДД.ММ.ГГ была подана иная жалоба на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, зарегистрированная за вх. №, в которой заявитель просила признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО3 №, № от ДД.ММ.ГГ неправомерными и их отменить.
 
    Согласно материалам исполнительного производства №, вышеуказанная жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения в ОСП Гурьевского района Калининградской области, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ за исх. №.
 
    На основании представленного в ходе настоящего судебного разбирательства постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, данная жалоба ФИО1 была признана не обоснованной.
 
    Однако, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 (вх. №) от ДД.ММ.ГГ фактически не была рассмотрена начальником ОСП Гурьевского района Калининградской области в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и порядке, о чем свидетельствует в том числе тот факт, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГ не имеет соответствующего номера и не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава, так как носит формальный характер и не мотивировано.
 
    Кроме того, данное постановление было представлено суду начальником ОСП Гурьевского района ФИО5 в ходе судебного заседания только лишь ДД.ММ.ГГ года, однако, ранее в ходе рассмотрения настоящей жалобы о наличие такого постановления представитель заинтересованного лица не ссылался и в обоснование своей позиции его не представлял.
 
    При этом, в сопроводительном письме заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГ года, препровождавшем жалобу заявителя, было указано, что после рассмотрения жалобы, вынесенное по ней постановление надлежит представить заявителю, а также в отдел по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
 
    Однако, данных о том, что постановление начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ было направлено в отдел по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в ходе судебного разбирательства ОСП Гурьевского района представлено не было, что также свидетельствует о том, что надлежащим образом ответ на жалобу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ уполномоченным должностным лицом дан не был.
 
    Кроме всего прочего, в представленных суду документах отсутствуют сведения о направлении в адрес заявителя ФИО1 ответа на её жалобу № от ДД.ММ.ГГ года, также как и отсутствуют сведения о направлении ей постановления начальника отдела ОСП Гурьевского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждает доводы заявителя ФИО1, которые пояснениями начальника ОСП Гурьевского района ФИО5 опровергнуты не были. При этом, обращает на себя внимание и то, что постановление начальника ОСП Гурьевского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГ № по жалобе ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ года, поданной ею одновременно с жалобой (вх. №), было получено заявителем ФИО1 с использованием почтовой связи своевременно, без каких-либо задержек.
 
    В исследованных в ходе судебного разбирательства исполнительных производствах № также отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы ФИО1 (вх. №) от ДД.ММ.ГГ года, равно как и сведения о направлении в адрес заявителя ответа по данной жалобе.
 
    Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что жалоба ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ не была рассмотрена начальником ОСП Гурьевского района ФИО5 в установленные законом сроки и порядке, при этом, заявителю ФИО1 в десятидневный срок со дня поступления жалобы не был направлен результат рассмотрения жалобы. В связи с чем, заявленные ФИО1 требования являются законными и обоснованными, а соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные ФИО1 требования о признании действий (бездействий) отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области противоправными - удовлетворить.
 
    Признать бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 в части не рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (вх. №) и не принятия по ней решения.
 
    Признать бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 в части не направления ответа по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (вх. №) в порядки и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 17 января 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова