Решение от 13 января 2014 года

Дело № 2-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Переяславка 13 января 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,
 
    при секретаре Звягиной К.А.,
 
    с участием представителя истца Белоносова А.А.
 
    представителя ответчика Ушановой И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танделова ФИО8 к администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Танделов М.А, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указал, что в декабре 2008 года он согласно договору купли-продажи купил металлолом в количестве 60 тонн от разборки водовода бывшей насосной станции первого подъема в администрации сельского поселения «Поселок Скупай» и заплатил денежные средства в кассу администрации 60000 рублей. Впоследствии выяснилось, что металлолом не принадлежал ответчику. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Белоносова А.А.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Белоносов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Танделова М.А. поддержал. Дополнительно пояснил, что договор заключенный между Танделовым М.А. и администрацией сельского поселения «Поселок Сукпай» района имени Лазо не действительный, поскольку у администрации отсутствовали правомочия распоряжаться металлоломом, акт передачи предмета договора не заключался, что свидетельствует, о том, что трубы – металлолом ответчиком истцу не передавались, последним не принимались. Истец внес в кассу ответчика денежные средства, а ответчик принял их без достаточных к тому оснвований, чем получил неосновательное обогащение. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60000 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Ответчик администрация сельского поселения «Поселок Сукпай» (далее по тексту администрация) в представленном отзыве на исковое заявление указала, что в ноябре 2008 года Танделов М.А. обратился в администрацию сельского поселения о покупке труб водовода находящихся с 1979 года на территории поселении. 02 декабря 2008 года было произведено обследование территории насосной станции с составлен купли-продажи металлолома. Танделов М.А. 19 декабря 2008 года внес в кассу денежные средства в сумме 60000 рублей. Два года спустя в 2010 году Танделов М.А. обратился с жалобой на то, что его трубы были выкопаны ООО «<данные изъяты>». Проверить, кто именно выкопал трубы, ООО «<данные изъяты>» или сам Танделов М.А. не представляется возможным. 03 августа 2010 года финансовое управление провело проверку по жалобе Танделова М.А., и он написал объяснительную в которой отметил, что претензий к администрации не имеет.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ушанова И.И. исковые требования не признала, сославшись на доводы изложенные в отзыве. Дополнила, что договор заключенный между Танделовым М.А. и администрацией сельского поселения «Поселок Сукпай» района имени Лазо от 19 декабря 2008 года действительный и породил у сторон определенные договором права и обязанности, которые стороны добросовестно исполнили. У танделова М.А. претензий к администрации раннее не было, что подтверждается его объяснением. Администрация правомерно приобрела право распоряжаться трубами, поскольку они находились в земле, расположенной на территории поселения. Просила в иске отказать.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Танделовым М.А. и ответчиком администрацией сельского поселения «Поселок Сукпай» был заключен договор купли-продажи без номера от 19 декабря 2008 года, согласно которого администрация продала, а Танделов М.А. купил металлолом в количестве 60 тонн от разборки водовода на участке бывшей насосной станции 1 подъема. Сумма договора составила 60000 рублей.
 
    Во исполнение условий договора Танделов М.А. оплатил товар, путем внесения наличных средств в размере 60000 рублей в кассу администрации поселка, что подтверждается приходным и расходным кассовыми ордерами от 19 декабря 2008 года и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу положенийст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не приобрел право пользования имуществом в виде металлолома (предмет договора от 19 декабря 2008 года) на законных основаниях.
 
    Как указано в апелляционном определении 08 ноября 2013 года (дело № 33-7231) условия договора купли-протажи сторонами выполнены в полном объеме. Относимы и допустимых доказательств того, что на момент совершения сделки орган местного самоуправления в установленном законом порядке признал спорное имущество бесхозяйной вещью, а равно является собственником имущества в силу приобретательной давности материалы дела не содержат. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи, администрация сельского поселения «Поселок Сукпай» собственником имущества не являлась и, как следствие, вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.
 
    Кроме того в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского спора ответчиком также не предоставлено допустимых доказательств законного приобретения права владеть и распоряжаться металлоломом. Довод стороны ответчика, о том, что она на законном основании распорядилась металлоломом, опровергается материалами дела.
 
    Так, не может порождать право собственности ответчиком акт обследования от 02 декабря 2008 года, согласно которого комиссия приняла решение в связи с ненадобностью и исключением дальнейшего использования, остатки труб на территории бывшей насосной станции 1 подъема оприходовать в администрацию поселения, как металлолом. Поскольку гл. 14 ГК РФ не содержит такого основания, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что собственник металла от него отказался (ст.226 ГК РФ), либо на ответчик приобрел это имущество в силу приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владея им в течении пяти лет (ст234 ГК РФ).
 
    Копия объяснения Танделова М.А. от 03 августа 2010 года, на которую ссылается сторона ответчика в обосновании своей позиции по делу, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку суду в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлен его оригинал либо надлежащим образом заверенная копия.
 
    Как установлено в судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2012 года насосная станция принадлежала ранее на праве собственности <данные изъяты>, который прекратил свою деятельность более 20 лет назад и был исключен из реестра юридических лиц. Водопроводная сеть данной насосной станции в собственность администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» не передавалось, а было самостоятельно оприходовано ответчиком в свою собственность как металлолом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор от 19 декабря 2008 года без номера купли-продажи заключен в нарушение требований закона, в силу ст. 168 ГК РФ недействителен с момента его заключения, и не порождает юридических последствий.
 
    В соответствии с п. 1ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи Танделовым М.А. денежной суммы безвозмездно либо в целях благотворительности.
 
    Стороной ответчика не была доказана одновременная совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Кодекса, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске.
 
    Суд, анализируя материалы дела, пояснения сторон, в совокупности с требованиямист. 1102 ГК РФ, установил, что ответчикадминистрация за счет истцаТанделова М.А. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 60000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем,администрация как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратитьТанделову М.А. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Танделова ФИО8 к администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо в пользу Танделова ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2014 года.
 
Судья М.А. Гончарук