Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело №2-15/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п.Переяславка 13.01.2014
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
истца Гимадиева Р.Р., его представителя Соколовой Н.В.,
представителя ответчика Быкова А.С.,
при секретаре Кимонко О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиева ФИО7 к ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений»
- о взыскании задолженности по оплате листков временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Гимадиев Р.Р. обратился в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» о взыскании задолженности по оплате листков временной нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований указал, что судебным решением он был восстановлен на работе в Домоуправлении №3 Восточной КЭЧ района в должности оператора на отстойниках <данные изъяты>. На основании судебного определения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве по его восстановлению на работе, а также ряда вступивших в законную силу судебных решений, на данный момент его работодателем является ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений». В марте 2012 года, а также в августе 2012 года он находился на амбулаторном лечении в п.Переяславка-2, в связи с чем ему были выданы больничные листы №, №, №. Данные больничные листы он предъявил своему работодателю к оплате, это отражено во вступившем в законную силу решении № от ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2013 года он несколько раз болел и находился в ККБ №1 и на амбулаторном лечении в п.Переяславка-2 (больничные листы №, №). В связи с неоднократным отказом представителей его работодателя принять его больничные листы лично, а также в связи с возвратом его заказного письма, в котором он отправлял эти больничные, в мае 2013 года он повторно их направил заказным письмом в адрес своего работодателя для оплаты. Указанные больничные листы его работодатель давно получил, что не отрицается самим работодателем (это отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Несмотря на то, что ответчик получил все указанные выше больничные листы, без каких-либо обоснованных причин он не оплатил ему данные больничные листы. Кроме того, до сих пор ответчик не предпринял каких-либо мер по разрешению вопроса об оплате его больничных листов: не передал в страховую компанию его больничные листы, не оплатил по каждому больничному листу первые три дня временной нетрудоспособности. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об оплате больничных листов, ответчик ему до сих пор не ответил. Он считает, что не оплата ответчиком больничных листков, предъявленных им за 2012 и за 2013 годы, это систематическое нарушение законодательства РФ, а потому является незаконной и необоснованной. Размер не выплаченной суммы по больничным листам составляет 30302,48 рубля на основании представленного им расчета. Кроме того, не оплата больничных листков наносит ему нравственные страдания длящегося характера, выразившиеся в обострении его хронического заболевания, в чувстве обиды за безнаказанность подобных действий его работодателя, учитывая, что он неоднократно спрашивал представителей его работодателя, учитывая, что он неоднократно спрашивал представителей его работодателя о том, когда будут оплачивать его больничные листы. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать задолженность по оплате больничных листов в размере 30302,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец Гимадиев Р.Р. и его представитель Соколова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в исковом заявлении доводы, просили иск удовлетворить.
Ответчик - ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» в представленном отзыве указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Гимадиева Р.Р. к Учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за апрель, май, июнь 2012 в размере 37115 рублей 33 копейки. Решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Гимадиева Р.Р. к Учреждению о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 в размере 103 869 рублей 84 копейки. Учитывая изложенное, в пользу Гимадиева Р.Р. за периоды, указываемые в рассматриваемом исковом заявлении (№ (предположительно) взыскана заработная плата в полном объеме. За периоды, указанные в б/л № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу также была выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается расчетными листами, письмом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», обеспечивающим финансово-экономическое обеспечение деятельности Учреждения. Из чего следует, что в соответствии с нормами законодательства о социальном страховании, пособие по временной нетрудоспособности, относящееся к периоду, за который взыскана заработная плата, выплачиваться не должно, иное приведет к «двойной» оплате в виде выплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, что не соответствует нормам законодательства о социальном страховании и является прямым его нарушением. В данном случае отсутствует сам факт утраты (снижения) заработка, возмещение которого предусматривается нормами законодательства. Выплата одновременно заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена, поскольку и заработная плата, и пособие по временной нетрудоспособности – это выплаты в пользу работника, имеющие одинаковые цели. Заработная плата за периоды, предусмотренные в листах нетрудоспособности была начислена и выплачена истцу в полном объеме, соответственно права истца не были нарушены, вина ответчика отсутствует. Лист нетрудоспособности № выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о дате, с которой истцу необходимо приступить к работе, не имеет, так как выдан следующий нетрудоспособности №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий приступить истца к работе ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положение п.1 ст.12 Закона 255-ФЗ, обратиться за получением пособия по временной нетрудоспособности по данным листам, истец имеет право по 19.10.2012. Соответственно при неполучении расчета по листам в течении указанного времени истец может обратиться в суд в течение трех месяцев, начиная с 19.10.2012 (т.е. с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права). Таким образом, срок обращения в суд по данным листам истек 19.01.2013. Лист нетрудоспособности № выдан на период с 21.08.2012 по 04.08.2012, приступить к работе истец обязан с 05.08.2012. Таким образом, обратиться за получением пособия по данному листу истец мог по 05.02.2013. Исходя из смысла ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по данному листу истек 05.05.2013. Лист нетрудоспособности № выдан на период с 29.03.2013 по 12.04.2013. Отметки о числе, с которого истец должен приступить к работе, не имеет, так как 13.04.2013 выдан следующий лист №, который обязывает приступить к работе 23.04.2013. Срок за обращением для получения пособия по данным листам истек 23.10.2013. Однако, 05.07.2013 Гимадиев Р.Р. был уволен в связи с сокращением штата, с ним был произведен окончательный расчет за проработанное время. Приказ об увольнении (от 05.07.2013 №263-л) получен Гимадиевым Р.Р. лично 08.07.2013. Однако впервые истец обратился в суд с исковым заявлением по всем перечисленным листам лишь 21.11.2013. Положениями ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ регулируются условия, порядок и сроки реализации конституционных прав граждан по трудовым спорам, в том числе применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является достаточным для обращения в суд в защиту нарушенных прав. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут рассматриваться ряд обстоятельств, однако истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении такого срока. Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями, истцом пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований Гимадиеву Р.Р. о взыскании задолженности по оплате листков временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.
Представитель ответчика Быков А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве обстоятельствам.
Третье лицо – Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования - своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве указало, что данный спор не связан с деятельностью Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 №1319-О-О, ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.4 ст.37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой Кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №85-В10-2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
В судебном заседании установлено, что Гимадиев Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен с должности оператора на отстойниках ВКХ домоуправления №3 ФГУ «Восточная КЭЧ района» Минобороны России в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гимадиева Р.Р. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Решение не вступило в законную силу.
Как установлено судом, лист нетрудоспособности № выдан истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выдаче листка нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Лист нетрудоспособности № выдан истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ
Лист нетрудоспособности № выдан истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о выдаче листка нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Лист нетрудоспособности № выдан истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец впервые обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате указанных листков нетрудоспособности 20.11.2013, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя об уклонении ответчика от получения листков нетрудоспособности.
Так, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отказ представителей ответчика принять у Гимадиева Р.Р. листки нетрудоспособности в здании суда района имени Лазо истцом и его представителем представлено не было. Не было представлено и доказательств, подтверждающих отказ работников ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» принять листки нетрудоспособности во время визита самого Гимадиева Р.Р. в отдел кадров. При этом роспись в указанный день Гимадиева Р.Р. в приказе о восстановлении на работе не свидетельствует о таком отказе.
В подтверждение своих доводов истцом был представлен конверт, возвращенный Гимадиеву Р.Р. с пометкой почтовой службы «Указанная улица не существует». Доводы представителя истца о том, что возврат этого почтового отправления был произведен по инициативе ответчика, являются лишь предположением и никакими доказательствами подтверждены не были. Оценивая указанный конверт, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку наименование улицы в графе «куда» действительно читается как «Хомпотская» либо «Компотская», но не «Ханкайская». Кроме того, как следует из пояснений самого истца, повторно направленные через 1-2 дня после этого листки нетрудоспособности ответчиком были получены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Гимадиева Р.Р. каких-либо препятствий для предъявления указанных в иске листков нетрудоспособности, в том числе и посредством почтовой связи.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о неприменении срока исковой давности в связи с тем, что Гимадиев Р.Р. в период с 2010 года по настоящее время находится в вынужденном прогуле. Так, из пояснений самого истца следует, что за указанный период времени он неоднократно (4 раза) по решению суда был восстановлен на работе.
Кроме того, за указанный период времени судом района имени Лазо неоднократно рассматривались иски Гимадиева Р.Р. к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы. При этом требование об оплате листков нетрудоспособности не заявлялось.
Доводы истца о том, что он был вынужден держать у себя больничные листы до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении его на работе также не свидетельствуют об уважительности пропуска его срока на обращение в суд по следующим обстоятельствам. Так, судом установлено, что решение суда о восстановлении Гимадиева Р.Р. на работе, по которому якобы истец настаивал на приобщении к делу именно подлинника листка нетрудоспособности, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть у истца имелось достаточное количество времени для предъявления этого листка нетрудоспособности к оплате в установленный законом срок.
Кроме того, указанные доводы истца противоречат положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства могут представляться в виде надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Поскольку листки нетрудоспособности к таким документам не относятся, у истца не было препятствий для предоставления в суд надлежащим образом заверенной копии этих листков нетрудоспособности и предъявления их подлинников к оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указываются только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку от ответчика поступило заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.
В связи с тем, что таких доказательств суду представлено не было, требование представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гимадиева ФИО8 о взыскании задолженности по оплате листков временной нетрудоспособности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.01.2014.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Холявко О.А.
