Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело № 2-835
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 13 января 2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Лубниной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Абразовичу В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на<адрес>-<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением Абразовича В.Р., застрахованной в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №№ автомашины «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением Фроленковой Е.И., застрахованной в ОАО «САК «Энергогарант» по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Справке ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1п.10.1 ПДД РФ. В процессе данного ДТП были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
По заявлению страхователя и на основании заказ-наряда ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет ООО «Клуб 4x4».
В соответствии с Расчетом износа по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. <данные изъяты>
После получения претензии от истца ООО «Росгосстрах» произвело погашение задолженности в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке, то есть в размере лимита ответственности по ОСАГО.
Следовательно, убытки истца в непогашенной части на сегодняшний день составляют <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Истец ОАО «САК «Энергогарант» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Абразович В.Р. в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес конверты с судебными повестками вернулись в Карачевский райсуд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил копию иска и копию определения о подготовке дела с разъяснением его прав (почтовое уведомление № 20996), после чего своих возражений по иску не представил и судебные повестки получать перестал, хотя фактически по месту жительства проживает (справка Трыковского отдела по работе с территориями Карачевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № 614), суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом - зная о том, что в суде рассматривается данное гражданское дело, он не получает судебные повестки, уклоняясь от явки в судебное заседание, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов в районе <адрес>-Д по<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>под управлением Абразовича В.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>под управлением Фроленковой Е.И., которое произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.12, 13)
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №№ (л.д.12)
Автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО и ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии АТГ № на сумму <данные изъяты>. (л.д.9)
По заявлению страхователя Фроленковой Е.И. на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ № № произведен ремонт автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «Клуб 4х4», стоимость которого составила <данные изъяты> (л.д.10, 24-26, 28)
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. путем перечисления на расчетный счет ООО «Клуб 4х4» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). (л.д.27, 29)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ОАО «САК «Энергогарант» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> (л.д.7, 8)
Согласно расчету ОАО «САК «Энергогарант» износ транспортного средства по убытку № № составил <данные изъяты>
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу положений ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик Абразович В.Р., суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом ОАО «САК «Энергогарант», является ответчик Абразович В.Р.
Оценивая обоснованность заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> суд находит ее обоснованной, так как она заявлена без учета износа и полученной истцом ОАО «САК «Энергогарант» от ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, вину причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с ответчика Абразовича В.Р. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. - возврат уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с АБРАЗОВИЧА В.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - возмещение ущерба в порядке суброгации; <данные изъяты>. - возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: . С.В.Рыбочкин
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
