Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело N 2 – 185\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"13" января 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Новожиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой О.Н. к ООО «Организация1», ООО «Организация2», ООО «Организация3» о признании недействительным отдельного положения кредитного договора, о признании недействительными двух договоров страхования, о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за использование чужих денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Между ООО «Организация3», с одной стороны, и Баркаловой О.Н., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., с включением страховых выплат в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца. При заключении кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга в виде личного страхования (страховая премия <данные изъяты> руб.) и страхования от потери работы (страховая премия <данные изъяты> руб.).
Баркалова О.Н. обратилась в ЯРОО по защите прав потребителей «Забота» с заявлением об оказании правовой помощи.
ЯРОО по защите прав потребителей «Забота», как уполномоченный законом орган, в интересах Баркаловой О.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Организация1», ООО «Организация2», ООО «Организация3» о признании недействительным отдельного положения кредитного договора, о признании недействительными двух договоров страхования, о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за использование чужих денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3 - 5).
Истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Организация2» представил письменные возражения по иску и просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Представители ответчиков ООО «Организация1», ООО «Организация3» в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ЯРОО по защите прав потребителей «Забота» - ФИО1 исковые требования поддержал. Иск обосновывал положениями гражданского законодательства и положениями законодательства в области защиты прав потребителей. Спорные положения кредитного договора, двух страховых договоров не соответствуют закону, являются ничтожными.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя ЯРОО по защите прав потребителей «Забота», изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены следующие факты:
- факт заключения между ООО «Организация3», с одной стороны, и Баркаловой О.Н., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., с включением страховых выплат в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца. При заключении кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга в виде личного страхования (страховая премия <данные изъяты> руб.) и страхования от потери работы (страховая премия <данные изъяты> руб.);
- факт перечисления от имени истицы страховой выплаты в пользу ООО «Организация1» в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу ООО «Организация2» в сумме <данные изъяты> руб..
Утверждение стороны истицы о том, что положения п.п. 1.2., 1.3. кредитного договора, положения двух страховых договоров об оплате страховой премии по личному страхованию и страхованию от потери работы не соответствуют закону, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В силу п. 2 ст. I ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено, что истица была ознакомлена с графиком платежей, процентной ставкой по кредиту, с общей суммой платежей по кредиту. При заключении договора истица также выразила согласие с оплатой страховой премии путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков ООО «Организация2» и ООО «Организация1» с расчетного счета заемщика в ООО «Организация3».
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 28.06.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствий со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательных приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что договор добровольного страхования жизни и здоровья, договор добровольного страхования от потери работы, заключенные истицей, а также часть кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая уплату страховых взносов как личное страхование и страхование от потери работы являются ничтожными
При этом суд исходит из того, что тарифы, установленные в договорах страхования, заключенных с истицей являются существенно завышенными и установлены именно агентским договором между банком и страховыми компаниями. Указанные тарифы действуют не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Данный факт свидетельствует о не равных правах потребителей-заемщиков по сравнению с иными потребителями, что позволяет рассматривать действия страховых и кредитных организаций как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.
Утверждая о наличии у истицы, как заемщика, права выбора страховых организаций, ответчики не представили суду доказательств реального предоставления реализации истицей права выбора, результатом которого явилось заключение договоров страхования именно с ООО «Организация2» и ООО «Организация1». Также не представлено доказательств того, что истице, как заемщику, предоставлялась реальная возможность заключить кредитный договор без условия о личном страховании и страховании от потери работы, и что истица, как заемщик, выбрала именно кредитование с включением в договор указанных условий.
Кроме того, факт злоупотребления принципом свободы договора подтверждаетсятем, что включение страховой премии в состав предоставленного кредитаповлекло завышение суммы процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.
По смыслу договоров страхования до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован но договору страхования жизни и здоровья в выбранной банком страховой компании. При этом заемщик лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования.
Наличие подписи истицы в кредитном договоре о том, что предоставление кредита не зависит от согласия клиента на страхование, не опровергает доводов представителя истца о ничтожности заключенных договоров страхования и части кредитного договора, поскольку изначально в предмет кредитного договора были включены условия о размере страховых взносов.
Указание в заявление на добровольное страхование о том, что истица проинформирована страховщиком о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Организация3» решения о предоставлении кредита правового значения, по мнению суда не имеет, поскольку по утверждению ответчика ООО «Организация2» договоры страхования и кредитный договор между собой не взаимосвязаны.
Требования истицы о признании части кредитного договора и двух договоров страхования недействительными, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возврата уплаченных страховых взносов: с ООО «Организация2» - <данные изъяты> руб.; с ООО «Организация1» - <данные изъяты> руб..
Истицей выставлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Организация1», ООО «Организация2» процентов за использование чужих денежных средств. В обоснование иска истицей представлен расчет размера процентов, который судом проверен, а ответчиками не опровергнут.
Требования истицы о взыскании с ответчиков ООО «Организация1», ООО «Организация2» процентов за использование чужих денежных средств следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное использование страховщиками чужих денежных средств подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: с ООО «Организация1» - <данные изъяты> коп., с ООО «Организация2» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Нарушением ответчиками ООО «Организация1», ООО «Организация2» предусмотренных законом в области защиты прав потребителей истице причинен моральный вред в виде душевных переживаний.
Истицей выставлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Организация1» - <данные изъяты> руб., ООО «Организация2» - <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.
Представитель ЯРОО по защите прав потребителей «Забота» пояснил, что истица испытывала нравственные страдания в виде душевных переживаний.
Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истица в суд не представила.
Требования истицы о взыскании с ответчиков ООО «Организация1», ООО «Организация2» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда с ООО «Организация1» - <данные изъяты> руб., ООО «Организация2» - <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Истица выставила требование о взыскании с ответчика ООО «Организация3» необоснованно начисленных на сумму страховых выплат процентов за пользование кредитом.
Размер процентов за пользование кредитом, необоснованно начисленных истице и уплаченных ею составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Данный расчет ответчиком ООО «Организация3» не оспорен, судом проверен исходя из данных выписки по счету с графиком погашения.
Требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Организация3» необоснованно начисленных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Истицей представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчикам претензии с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с ответчиков подлежит взысканию штраф в следующем размере: с ООО «Организация1» - <данные изъяты> руб.; с ООО «Организация2» - <данные изъяты> руб.; с ООО «Организация3» - <данные изъяты> руб.. При этом 1\2 часть штрафа подлежит уплате истице, 1\2 часть штрафа подлежит уплате ЯРОО по защите прав потребителей «Забота».
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина с ООО «Организация1» в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по требованиям имущественного характера); с ООО «Организация2» в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по требованиям имущественного характера); с ООО «Организация3» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В соответствии со ст.ст. 167, 168, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Баркаловой О.Н. к ООО «Организация1», ООО «Организация2», ООО «Организация3» о признании недействительным отдельного положения кредитного договора, о признании недействительными двух договоров страхования, о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за использование чужих денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительными положения п.п. 1.2., 1.3. кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, два договора о страховании жизни и от потери работы в части обязанности Баркаловой О.Н. нести расходы по страховым выплатам и взыскать в пользу Баркаловой О.Н.:
- с ООО «Организация3» денежные средства в счет неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- ООО «Организация1» денежные средства в счет неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., в счет процентов за использование чужих денежных средств – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- ООО «Организация2» денежные средства в счет неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., в счет процентов за использование чужих денежных средств – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» штраф с ООО «Организация1» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Организация2» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Организация3» в сумме <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Организация1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с ООО «Организация2 » в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с ООО «Организация3» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
