Решение от 13 января 2014 года

    Дело № 12-53/2014 Мировой судья С.В. Огородников
 
    РЕШЕНИЕ
 
    13 января 2014 года г.Череповец
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
 
    рассмотрев жалобу представителя – адвоката Нестерук Р. В. в интересах Сизова Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >
 
    на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у-18 Огородникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Сизов Б.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год,
 
    Суд установил:
 
    Сизов Б.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к лишению права управлять транспортным средством на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов у <адрес>, управляя транспортным средством «< >» г.н. < >, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Представитель Сизова Б.В. – адвокат Нестерук Р.В. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Сизова Б.В. – адвокат Нестерук Р.В. жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, показал, что мировым судьей нарушена подсудность, поскольку при наличии административного расследования дело должно было рассматриваться в районном суде, не доказано, что именно автомашина«< >» г.н. < > под управлением Сизова Б.В была участником ДТП, опознание Сизова Б.В никто не проводил, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова Б.В. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Сизов Б.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой и СМС уведомлением.
 
    Адвокат Нестерук Р.В показал, что Сизов Б.В своевременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но в связи с занятостью в суд явиться не может.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В судебном заседании свидетель К. показал, что он управлял автомашиной, в салоне которой находилась его жена, заехал во двор <адрес>, примерно в 5 м от себя услышал звук удара-ДТП, увидел как а\м «< >» г.н. < > выполняя маневр движения задним ходом, левой частью заднего бампера ударила в заднюю левую часть стоявшей автомашины «< >», по отношению к которой она двигалась назад под углом. После столкновения а\м «< >» начала движение вперед, в салоне которой находился только один водитель, проехала мимо автомашины под управлением К., который записал её гос номер, вышел из своей автомашины, подошел к а\машине «< >», под стеклоочиститель положил записку, в которой написал номер своего телефона, как свидетеля ДТП, поехал к своему подъезду. На а\машине «< >» была вмятина бампера и разбита задняя фара. Был вызван наряд ДПС. К. видел, как а\машина «< >», в поле его зрения проехала далее и остановилась между 1 и 2 подъездом <адрес>. К. разгружал свою автомашину, при этом видел как из а\машины «< >» с водительского сидения вышел мужчина, возраста после 45 лет, среднего роста, среднего телосложения, пешком направился к а\машине «< >», к месту ДТП. К. разгрузил свою автомашину и также пошел к а\машине «< >», подошел к ней, там уже стоял владелец этой автомашины, нашел его записку, набирал на телефоне его номер телефона. При этом водитель «< >» рядом отсутствовал и к месту ДТП не подошел. К. был приглашен в ОГИБДД, затем в суд, где рассказал также как в настоящем суде. Водитель «< >» ни разу не явился в суд.
 
    В мировом суде допрошен потерпевший Б., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «< > < >» г.н. < > около 11.40 часов у магазина < > у <адрес>, выйдя из магазина около 12.00 часов обнаружил, что на его автомашине разбита задняя левая фара и помят задний бампер. Автомашина оборудована сигнализацией, но без обратной связи. О повреждении автомашины узнал только когда подошел к ней. Ранее у него на автомашине никаких повреждений не было. Под дворником автомашины он обнаружил записку, в которой было написано, что в его автомашину въехала автомашины «< >» коричневого цвета г.н. < >. В записке был указан сотовый телефон свидетеля. Указанная в записке автомашина на месте ДТП отсутствовала. Он стал набирать номер сотового телефона, указанный в записке, в это время к нему подошел молодой человек, который представился Александром, и пояснил, что он написал записку и, что он является свидетелем ДТП.
 
    В материалах дела имеется данная записка, оставленная свидетелем К.
 
    Свидетель К. настаивает, что именно автомашина «< >» г.н. < >, совершила столкновение с автомашиной «< > < >» г.н. < >. как участник ДТП, скрылась с места ДТП.
 
    Также в судебном заседании у мирового судьи был допрошен инспектор ДПС Л., который показал, что он составлял административный материал на гражданина Сизова Б.В. по факту ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «< > < >» г.н. < > и «< >» г.н. < >. При работе по данному материалу он опросил свидетеля ДТП - К. Данный свидетель подробно описал момент ДТП и внешность водителя автомашины «< >» ему по телефону. Сизов В.Б. при составлении материала от дачи объяснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Сомнений в том, что за рулем автомашины находился Сизов Б.В. у него нет. Также в отношении Сизова Б.В. он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На рассмотрение административного материала в мировой суд на судебный участок № Сизов не явился, на телефонные звонки не отвечал.
 
    Сизов Б.В является владельцем автомашины «< >» г.н. < >. В материалах дела отсутствуют доказательства, документы, заявления Сизова Б.В в полицию о том, что указанная автомашина была угнана иными лицами либо было передано Сизовым Б.В право управления ею иным лицам. Сизов Б.В не явился в мировой суд и в настоящее судебное разбирательство, никаких объяснений не дал, при составлении протокола об административном правонарушении написал:»Автомашиной не управлял», не пояснив кто вместо него управлял его автомашиной.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей К. и Л., которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела, показаниям которых мировой судья дал оценку.
 
    Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Доводы Сизова В.Б. о том, что он не совершал ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял, с места происшествия не скрывался, являются несостоятельными, поскольку из представленного материала и объяснений свидетеля К. видно, что Сизов В.Б. понимал, что совершил столкновение со стоящим у <адрес> транспортным средством, оставил место ДТП. Следовательно, Сизов В.Б. являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД, скрылся с места ДТП. Показания Сизова В.Б. суд оценил как способ защиты.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу, что Сизов В.Б. после столкновения с припаркованным автомобилем, принадлежащим Б. у <адрес>, оставил место ДТП.
 
    Кроме этого виновность Сизова В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сизова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Сизов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на <адрес>, управляя автомашиной «< >» г.н. < > при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «< >» г.н. < >, которое он получил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года, данное определение он не обжаловал, следовательно, Сизов Б.В. не оспаривал тот факт, что совершил столкновение с автомашиной «< >» г.н. < >,
 
    - запиской, оставленной свидетелем на месте ДТП, в которой указано: «Вам въехала в бампер < >, коричневая, < >, и номер телефона свидетеля»,
 
    - рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов проследовал на <адрес> на ДТП, на месте находилась а/м «< > < >» г.н. < >, с места ДТП скрылась а/м «< >» г.н. < >,
 
    - объяснениями потерпевшего Б.,
 
    - схемой места ДТП, из которой следует, что водитель 1-го транспортного средства не установлен, водитель 2-го транспортного средства «< > < >» г.н. < > - Б., в результате происшествия автомобиль «< > < >» имеет повреждения заднего бампера, левой фары,
 
    - фотоматериалами.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 №13). Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, нахожу, что все основные доказательства собраны в один день ДД.ММ.ГГГГ года, экспертизы не проводились, Б. и водитель «< >» г.н. < > установлены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, то есть административное расследование фактически не проводилось. Следовательно, мировой судья сделал правильный вывод, принял дело к своему производству.
 
    Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Сизова Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Решение мировым судьей о виновности Сизова Б.В. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.
 
    Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
 
    Суд РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова Б. В. оставить без изменения, жалобу представителя Сизова Б.В. – адвоката Нестерук Р.В. без удовлетворения.
 
    Решение не обжалуется.
 
    Федеральный судья Т.А. Усикова