Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело № 2- 25 / 2014 г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2014 года <адрес>
Добринский районный суд <адрес> в составе :председательствующего судьи Сутягина Е.И.,при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы 250000 рублей, как необоснованное обогащение, обосновав требования тем, что 16.07.2013г. он по расписке передал ФИО3 250000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащего матери ответчицы, которая в свою очередь должна была дать согласие ФИО3 на его продажу. До настоящего времени со стороны ФИО3 не принимаются меры по оформлению дома, договор купли-продажи не заключен, в связи с чем деньги, переданные ответчице в счет будущего договора, подлежат возврату. Ответчица отказалась в добровольном порядке возвращать сумму долга. Просит взыскать с ответчицы 250000 рублей, как необоснованное обогащение, судебные расходы - 2000 рублей, уплаченные за составление искового заявления и 5700 рублей возврат государственной пошлины.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения, дополнив, что в настоящее время им утрачен интерес к приобретению дома в собственность, в связи с чем денежные средства уплаченные ответчику, в отсутствие на то правового основания, являются неосновательным обогащением ФИО3 Им было предложено ответчику в добровольном порядке вернуть 250000 рублей, однако данное требование ею не исполнено.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Из представленного отзыва на иск следует, что сумма 250000 руб. была получена ею от ФИО1 в счет продажи квартиры, принадлежащей ее матери, с обязательством оформить необходимые документы в нотариальной конторе и заключить договор купли-продажи. Данные обязательства ею выполнены не были в виду того, что она проживала вместе с матерью, которая находилась в тяжелом состоянии. После смерти матери, во исполнение принятых обязательств она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она не отказывается от заключения с истцом договора купли-продажи квартиры после вступления в наследство.
Ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признал и пояснил, что 03.12.2013г. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2, при этом иной наследник первой очереди брат ФИО3 – ФИО6 от причитающейся ему доли в наследстве отказался. Ответчица имеет намерение заключить с истцом предварительный договор купли-продажи спорного дома с последующим заключением основного договора после получения свидетельства о праве на наследство по закону.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании 20.01.2014г., следует, что ФИО3 при жизни матери пыталась оформить доверенность на продажу дома, но не оформила.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 24.01.2014г. показала, что она присутствовала при передаче денег ФИО1 ФИО3 в сумме 250000 рублей за продажу дома.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 24.01.2014г. показала, что расписка от 16.07.2013г. подписана ею по просьбе ответчицы после совершения сделки. При передаче денег она не присутствовала.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно расписки от 16.07.2013г. ФИО3 приняла у ФИО1 договорную сумму в полном объеме 250000 рублей за родительский дом, находящийся по адресу <адрес> с последующим оформлением в нотариальной конторе (л.д.3).
Ответчиком не оспаривается факт получения данной суммы и составления указанной расписки.
Таким образом, ФИО1 уплатил ФИО3 за продаваемый дом по адресу <адрес> – 250000 рублей.
Как следует из инвентаризационного дела на жилой <адрес> д.Заря, собственником данного дома является ФИО2 на основании договора приватизации от 27.12. 1994г. Договор зарегистрирован в Добринском БТИ в установленном законом порядке (л.д.15).
Согласно наследственному делу № 241/2013г. от наследовании имущества ФИО2, ФИО2 умерла 28.11.2013г., после ее смерти с заявлением о принятии наследства 03.12.2013г. в нотариальную контору обратилась ответчица ФИО3, доводившаяся дочерью умершей ФИО2, что подтверждается наследственным делом. Наследственная масса умершей состоит из жилого <адрес> д.Заря. Иной наследник первой очереди сын умершей ФИО2 – ФИО6 от причитающейся доли в наследстве отказался в пользу ФИО3, о чем представил письменное заявление ( л.д.32-35).
Таким образом, на момент составления расписки 16.07.2013г. и принятия денег от истца за родительский дом, ответчица собственником данного дома не являлась, зарегистрирована в нем не была. Дом на праве собственности принадлежал ФИО2, которая на 16.07.2013г. была жива. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих ее право на распоряжение домом по собственному усмотрению. ФИО2 при жизни не уполномочивала ФИО3 правом на продажу дому ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. подтверждается чеком-ордером банковского учреждения ( л.д.2)
Кроме того, истец понес расходы связанные с оплатой юридической помощи за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией на сумму 2000 рублей ( л.д.5)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме 250000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 700 руб., расходы понесенные за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение месяца.
Судья (подпись) Е.И.Сутягин
