Решение от 13 января 2014 года

    Дело № 2-12/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
13 января 2014 года. г. Кашин Тверской области.
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
 
    при секретаре Батуриной А.Е.;
 
    с участием истца Арефьева Р.Б., его представителя Зиновьева Е.В.;
 
    ответчика Быстрова А.А.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Арефьева Р.Б. к Быстрову А.А. о возложении обязанности возвратить имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Арефьев Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Быстрову А.А., в котором просит обязать ответчика возвратить ему пропиточный цилиндр размером [данные изъяты] с быстросъемной крышкой (автоклав), имеющий инвентарный номер [номер обезличен] в течении двух недель с момента вступления судебного решения в законную силу.
 
    В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит цилиндр пропиточный размером [данные изъяты] с быстросъемной крышкой (автоклав), имеющий инвентарный номер [номер обезличен], который был получен им от [данные изъяты] в связи со списанием с бухгалтерского учета в данной организации. [дата обезличена] он договорился с ответчиком Быстровым А.А. в том, что тот осуществит переоборудование указанного цилиндра под новую технологию сушки и пропитки шпал, которой обладал ответчик, что должно быть выполнено в [данные удалены] на территории, находящейся в пользовании [данные изъяты], руководителем которого является ответчик. По условиям соглашения он (истец) обязался доставить пропиточный цилиндр к месту выполнения работ, а также оплатить работу ответчика, привлеченных им работников, и оплатить стоимость необходимых материалов. Ответчик, в свою очередь, обязался выполнить указанные работы и сдать их результат (переработанный цилиндр пропиточный) в течение трех месяцев с момента получения цилиндра, то есть до [дата обезличена], при этом предварительная смета расходов была определена в [данные изъяты]. После доставки им цилиндра в [данные удалены], ответчиком были начаты оговоренные работы, однако они не были завершены к первоначально определенному сроку, в связи с чем по обоюдной договоренности срок выполнения работ был увеличен до [дата обезличена], а затем до [дата обезличена], при этом ответчиком Быстровым А.А. ставился вопрос об увеличении объема финансирования, что истцом было выполнено, и на [дата обезличена] им было выплачено ответчику денежными средствами и приобретено необходимых для выполнения работ материалов, на общую сумму свыше [данные изъяты]. В связи невыполнением ответчиком работ в оговоренные сроки, [дата обезличена] он уведомил ответчика о расторжении договора подряда и необходимости возвратить полученное для переработки имущество, на что ответчик Быстров А.А. посредством электронной почты ответил отказом. Полагает, что действия ответчика по удержанию переданного ему для переработки пропиточного цилиндра являются незаконными, а он в свою очередь исходя из положений ст.728 ГК РФ вправе требовать возврата переданного ответчику для переработки пропиточного цилиндра, в связи с чем обращается в суд с настоящим иском.
 
    Истец Арефьев Р.Б. его представитель Зиновьев Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, при этом истец уточнил, что требование о возврате переданного ответчику пропиточного цилиндра он заявил тому [дата обезличена]. В это же время он приезжал в [данные удалены] на территорию старого кирпичного завода, где находится проточный цилиндр, с соответствующим транспортом, что бы забрать цилиндр, но ответчик воспрепятствовал ему в этом. Договариваясь с ответчиком о переработке цилиндра, они действовали как физические лица, при этом каких либо письменных договоров он с ответчиком не заключал. В дальнейшем он намеревался использовать переработанный пропиточный цилиндр единолично, без участия ответчика для обработки шпал, а ответчику он только оплачивал работу по переработке цилиндра под новую технологию обработки шпал и никаких договоренностей о совместном дальнейшем использовании пропиточного цилиндра между ним и ответчиком не имелось. Так же пояснил, что в настоящий момент указанный пропиточный цилиндр имеет в длину меньшие размеры чем [данные изъяты], поскольку из него в ходе переоборудования были вырезаны секции.
 
    Ответчик Быстров А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обосновании возражений на иск указал, что действительно [дата обезличена] по инициативе истца Арефьева Р.Б. между ними была достигнута договоренность о совместной реализации разработанной и запатентованной им (Быстровым А.А.) технологии производства гидростатичных шпал, а именно обработки и пропитки шпал новым методом, при этом он обязался переоборудовать принадлежащий Арефьеву пропиточный цилиндр (автоклав) под разработанную им технологию производства гидростатичных шпал, а Арефьев Р.Б. обязался доставить в [данные удалены] на территорию старого кирпичного завода принадлежащий ему (Арефьеву) пропиточный цилиндр (автоклав) для его переоборудования, профинансировать в полном объеме работы по переоборудованию данного пропиточного цилиндра под технологию производства гидростатичных шпал, в том числе оплачивать его (Быстрова) работу по переоборудованию цилиндра. В дальнейшем они планировали совместно использовать данный цилиндр для пропитки шпал и получать от этого прибыль, а потому полагает, что в данном случае между ними сложились отношения не подрядные отношения и имел место договор о совместной деятельности. Какого либо письменного договора между ними не заключалось, при этом он и Арефьев Р.Б. при заключении данных договоренностей действовали как физические лица. Изначально, [дата обезличена] им и Арефьевым Р.Б. был определен срок переоборудования пропиточного цилиндра до [дата обезличена] и определена примерная стоимость работ, однако он сразу сообщил Арефьеву Р.Б., что указанный срок и стоимость работ являются ориентировочными, с чем Арефьев Р.Б. согласился. [дата обезличена] истец Арефьев Р.Б. привез к нему на территорию старого кирпичного завода [данные удалены] пропиточный цилиндр (автоклав) который находился в разукомплектованном состоянии и тогда же он начал выполнять оговоренные работы. В настоящий момент данный цилиндр находится в этом же месте и его переоборудование до конца не завершено. В дальнейшем по обоюдной договоренности ими были определены более поздние сроки окончания переоборудования пропиточного цилиндра, а так же истцом был увеличен объем финансирования работ. Не оспаривал того, что истцом действительно израсходовано на указанные цели порядка [данные изъяты], что включало в себя оплату его труда по переоборудованию цилиндра, оплату привлекаемых им рабочих, а так же оплату приобретаемых материалов. [дата обезличена] Арефьев Р.Б. прекратил финансирование его работ по переработке пропиточного цилиндра, в связи с чем эти работы не были закончены, а [дата обезличена] Арефьев Р.Б. заявлял ему о расторжении договора подряда и возврате пропиточного цилиндра, с чем он не согласен, поскольку в данном случае между ними не было подрядных отношений. Указывает, что истец Арефьев Р.Б. прекратил финансирование работ в связи с тем, что у него возникли финансовые трудности, а потому полагает, что в данном случае именно истец виноват в том, что им не закончено переоборудование пропиточного цилиндра. В свою очередь он потратил на переоборудование данного пропиточного цилиндра значительное количество времени, был вынужден отказаться от иных поступающих заказов. Выполняя работы по переоборудованию пропиточного цилиндра под изобретенную им технологию, он в дальнейшем планировал получать прибыль от использования переработанного пропиточного цилиндра, а потому полагает, что в данном случае данный пропиточный цилиндр следует оставить у него для завершения его переоборудования в счет компенсации неполученной им прибыли. Указывает, что вопреки утверждениям истца, данный пропиточный цилиндр в настоящий момент имеет меньшие размеры, а именно не [данные изъяты] как указывает истец, а [данные изъяты], поскольку две секции из него были вырезаны в ходе переоборудования. Данный пропиточный цилиндр не имеет никакого инвентарного номера, при этом в приложенном к исковому заявлению паспорте сосуда, работающего под давлением, указан иной инвентарный номер, а потому полагает, что истцом представлены подложные доказательства. С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска просил отказать.
 
    Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из объяснений сторон, [дата обезличена] между истцом Арефьевым Р.Б. и ответчиком Быстровым А.А., выступающими как физические лица, была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался осуществить переоборудование предоставленного истцом пропиточного цилиндра (автоклава) под разработанную ответчиком технологию сушки и пропитки шпал, что должно быть выполнено на территории старого кирпичного завода в [данные удалены], а истец в свою очередь обязался доставить к вышеуказанному месту пропиточный цилиндр (автоклав), оплатить работы лично ответчика по переоборудованию цилиндра и привлеченных им работников, а так же оплатить приобретение необходимых материалов. Во исполнение указанной договоренности, [дата обезличена] истцом был доставлен на территорию старого кирпичного завода [данные удалены] пропиточный цилиндр с быстросъемной крышкой (автоклав), и передан ответчику, что не оспаривается последним.
 
    Согласно объяснений сторон, первоначально ими был определен срок окончания работ по переоборудованию цилиндра [дата обезличена], при этом сторонами была согласована ориентировочная стоимость работ по переоборудованию пропиточного цилиндра, однако впоследствии по обоюдной договоренности срок выполнения работ был продлен до [дата обезличена].
 
    Как следует из объяснений истца и ответчика, а так же ориентировочной сметы расходов на реконструкцию автоклава от [дата обезличена] (л.д.25) и калькуляции расходов от [дата обезличена] (л.д.33) составленной ответчиком Быстровым А.А., который подтвердил факт составления им указанных документов, в определенную сторонами стоимость работ по переоборудованию пропиточного цилиндра входит в том числе, оплата работы лично Быстрова А.А.
 
    В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
 
    Исходя из положений ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
 
    Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п.5 ст.709).
 
    В данном случае стороны не оформили свой договор в письменном виде.
 
    Исходя из положений ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.162 ГК РФ).
 
    Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора не свидетельствует о его недействительности.
 
    Сторонами не оспаривается, что истец передал ответчику пропиточный цилиндр, который ответчик обязался переоборудовать под новую технологию пропитки шпал, при этом истец обязался оплатить как стоимость необходимых материалов, так и работу ответчика, что подтверждается кроме объяснений сторон составленными ответчиком сметами (л.д.25, 33), факт составления которых признает ответчик. Из объяснений сторон так же следует, что ими оговаривались определенные сроки начала работ (момент предоставления в распоряжение ответчика пропиточного цилиндра) и окончания работы, а так же её ориентировочная стоимость.
 
    Каких либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о соединении вкладов для достижения общей цели, а именно образования общей собственности на переоборудованный пропиточный цилиндр, и его дальнейшее совместное использование для извлечения общей прибыли, что свидетельствовало бы о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, предусмотренного ст.1041 ГК РФ договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), ответчиком, ссылающимся на указанные обстоятельства, не представлено. В свою очередь истцом отрицаются данные факты, а потому суд считает данные утверждения ответчика не доказанными. Напротив из объяснений сторон, а так же смет на выполнение работы, следует, что истец оплачивал в том числе работу ответчика по переоборудованию пропиточного цилиндра, что характерно для договора подряда. Кроме того, в данном случае, по утверждению каждой из сторон, заключая договор они действовали как физические лица, при том, что исходя из положений п.2 ст.1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, то есть с целью извлечения прибыли, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
 
    С учетом вышеизложенного, анализируя приведенные объяснения сторон, и установленные обстоятельства об обязательствах сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае в рамках достигнутых договоренностей ответчиком производилось выполнение определенной работы, оплачиваемой истцом, с целью получения конечного материального результата для истца, а именно переоборудованного пропиточного цилиндра, а потому между истцом и ответчиком сложились регулируемые главой 37 ГК РФ отношения договора подряда.
 
    Несоблюдения письменной формы договора подряда исходя из положений ст.162 ГК РФ и главы 37 ГК РФ не влечет недействительность такого договора.
 
    Как следует из справки конкурсного управляющего [данные изъяты] (л.д.247), в ходе конкурсного производства были обнаружены документы, согласно которым принадлежавший [данные изъяты] пропиточный цилиндр с быстросъемной крышкой (автоклав) размерами [данные изъяты], имевший инвентарный номер [номер обезличен], был списан по причине непригодности к использованию, и передан в разобранном состоянии истцу Арефьеву Р.Б.
 
    В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом исходя из положений ст.728 ГК РФ в этом случае подрядчик так же обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
 
    Ответчиком не отрицается факт передачи ему истцом [дата обезличена] пропиточный цилиндр с быстросъемной крышкой (автоклава), который в настоящий момент находится в его владении на территории старого кирпичного завода [данные удалены], что подтверждается так же представленным ответчиком фотоснимком (л.д.180), при этом по утверждению ответчика, что не оспаривалось истцом, данный цилиндр в настоящий момент имеет меньшие размеры по длине чем [данные изъяты], поскольку из него были вырезаны секции. Сторонами признается, что изначально срок переоборудования пропиточного цилиндра был определен ими до [дата обезличена], а в дальнейшем соглашением сторон продлялся до [дата обезличена], а затем до [дата обезличена]. Каких либо доказательств подтверждающих наличие между сторонами договоренности об установлении более позднего срока выполнения работы, чем [дата обезличена], суду не представлено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил являвшуюся предметом договора подряда работу к определенному сторонами сроку, при этом то обстоятельство, что в настоящий момент работа по переоборудованию пропиточного цилиндра не завершена, не отрицается ответчиком. Согласно утверждений истца, которое не оспаривал ответчик, изначально смета расходов на переоборудование цилиндра определялась в приблизительной сумме, которая впоследствии была увеличена и всего истец понес расходы на данные работы в сумме не менее [данные изъяты]. Доказательств, подтверждающих, что истец принимал на себя обязательство оплатить работы свыше указанной суммы, суду не представлено.
 
    Ответчиком не оспаривается, что истец [дата обезличена] заявлял ему о расторжении их договорных отношений, однако до настоящего момента переданный ответчику пропиточный цилиндр обратно истцу не возвращен. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких либо прав на спорное имущество, либо наличия оснований для его удержания, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возврате указанного имущества подлежит удовлетворению. Вместе с тем поскольку, согласно объяснений сторон, в настоящий момент спорный пропиточный цилиндр (автоклав) имеет меньшие размеры чем [данные изъяты], суд не находит оснований для указания конкретных размеров подлежащего возврату цилиндра, что указано в просительной части иска, а так же конкретного инвентарного номера, поскольку данный номер служит только для целей бухгалтерского учета имущества в организации, являвшейся его предыдущим собственником [данные изъяты], и не определяет индивидуальных отличительных характеристик этого имущества. Исходя из этого же обстоятельства возражения ответчика, что на спорном пропиточном цилиндре отсутствует указанный истцом инвентарный номер, при этом в приложенном к исковому заявлению паспорте сосуда, указан иной инвентарный номер, являются несостоятельными и не влияют на обоснованность требований истца.
 
    Так же суд полагает, что указанное имущество подлежит возврату не в предложенный истцом срок, а в общий срок, установленный действующим законодательством для исполнения судебного решения.
 
    По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Банковским чеком-ордером от [дата обезличена], подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере [данные изъяты], в связи с чем, учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, указанная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Арефьева Р.Б. к Быстрову А.А. о возложении обязанности возвратить имущество,- удовлетворить в полном объеме.
 
    Обязать Быстрова А.А. возвратить Арефьеву Р.Б. пропиточный цилиндр с быстросъемной крышкой (автоклав).
 
    Взыскать в пользу Арефьева Р.Б., с Быстрова А.А. [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 20 января 2014 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
 
    Председательствующий