Решение от 13 января 2014 года

Гражданское дело №2-5/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Шира                                 13 января 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего       Журавлевой Н.Ю.,
 
    при секретаре         Ениной Т.Е.,
 
    с участием:
 
    истца          Черняк Н.В.,
 
    представителя истца, действующего на основании доверенности, Лохтина П.Н.,
 
    ответчика         Понкратовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Черняк Н.В., действующего по доверенности , Лохтина П.Н., к индивидуальному предпринимателю Понкратовой О.В. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Черняк Н.В., действующий по доверенности , Лохтин П.Н., обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понкратовой О.В. о взыскании с последней денежных средств, полученных по договору , процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг представителя, морального вреда. Кроме того, истец просит решить вопрос о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере цены иска. В обосновании заявленных требований представитель истца указывает, что между Черняк Н.В. и индивидуальным предпринимателем Понкратовой О.В. был заключен договор в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия (материалы, товар) описанные в техническом задании для бытовых нужд по образцу, выставленному в торговом зале продавца, с которым покупатель ознакомлен на момент подписания настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить покупную цену в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость товара составляет , расчет между сторонами произведен полностью. В пункте указанного договора прописаны гарантийные обязательства продавца, в частности: продавец гарантирует соответствие оконных блоков из ПВХ - профилей требованиям ГОСТа , соответствие стеклопакетов требованиям ГОСТа ; продавец своими силами и за свой счет гарантирует устранение дефектов, возникших по его вине и выявленных после подписания накладной. Однако, до настоящего времени дефекты и нарушения не устранены, окна и двери установлены с нарушением всех ГОСТов, дверные проемы заполнены не полностью, не установлены наличники и откосы. Черняк Н.В. была направлена претензия на имя индивидуального предпринимателя Понкратовой О.В., в которой указано, что в течение рабочих дней с момента получения данного уведомления необходимо устранить все недочеты, связанные с выполнением указанного договора, в противном случае Черняк Н.В. указала, что будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о расторжении данного договора с отнесением на индивидуального предпринимателя всех судебных расходов, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также услуг представителя. было подписано соглашение о расторжении договора . До настоящего времени индивидуальный предприниматель Понкратова О.В. не вернула денежные средства, полученные по договору, на телефонные звонки не отвечает.
 
    В судебном заседании истец Черняк Н.В., ее представитель Лохтин П.Н. отказались от части требований, указанных в исковом заявлении, просили не взыскивать с ответчика Понкратовой О.В. в пользу Черняк Н.В. денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, просили прекратить производство по делу в данной части в связи с тем, что они отказываются от заявленных требований. Определением суда производство по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца Черняк Н.В., действующего по доверенности , Лохтина П.Н., к индивидуальному предпринимателю Понкратовой О.В. о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств, полученных по договору , процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика - индивидуального предпринимателя Понкратовой О.В. прекращено.
 
    В остальной части в судебном заседании истец Черняк Н.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности , Лохтин П.Н. требования уточнили, просили взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Понкратовой О.В. денежные средства, затраченные на услуги представителя , моральный вред , причиненный истцу. Кроме того, истец просил решить вопрос о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере удовлетворенных требований.
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель Понкратова О.В. пояснила, что действительно Черняк Н.В. (покупатель) и индивидуальный предприниматель Понкратова О.В. (продавец), в лице менеджера К.Е.В.., заключили договор на покупку и установку конструкций , дверей , арки , двери , отделка дверных проемов , общая стоимость по данному договору . товар был передан в собственность покупателя. Далее последовал процесс установки, часть работ являются невыполненными в связи с тем, что данный объект на момент замера находился в стадии ремонта, поэтому возникли неточности в замерах материалов. менеджером К.Е.В. была получена претензия от истца об устранении всех дефектов в течение рабочих дней. Поскольку часть конструкций является нестандартной, до выполнения работ оказался недостаточным установленный истцом срок. менеджером К.Е.В. было получено соглашение о расторжении договора . При расторжении указанного договора между Черняк Н.В. и Понкратовой О.В., ответчик обязана уведомить ОАО о расторжении данного договора, далее ОАО обязан расторгнуть договор , только после вышеуказанного ответчик обязана вернуть денежные средства на счет ОАО . На сегодняшний день выполнены следующие виды работ: конструкции установлены без отливов; двери установлены, из них одна дверь находится без наличника; арка не установлена, дверь установлена «под ключ», отделка дверных проемов установлена. На основании изложенного ответчик ходатайствовала перед судом об отказе истцу в расторжении договора без номера , об отказе истцу в получении пени, поскольку, по мнению ответчика, просрочка по данному договору отсутствует, об отказе истцу в получении суммы оплаты услуг по составлению иска и юридической консультации, кроме того ответчик ходатайствовала о предоставлении отсрочки для выполнения работ по спорному договору .
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что Черняк Н.В. (покупатель) и индивидуальный предприниматель Понкратова О.В. (продавец), в лице менеджера К.Е.В., заключили договор, согласно которому в течение календарных дней продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия, материалы, описанные в техническом задании (согласно которому заказчик оплачивает стоимость товара, его доставку, монтаж), для бытовых нужд по образцу, выставленному в торговом зале продавца, с которым покупатель ознакомлен на момент подписания настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить покупную цену в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость товара составляет , расчет между сторонами произведен полностью.
 
    Однако, как следует из пояснений в судебном заседании истца, до обращения с исковым заявлением в суд ответчик не устранил ни одно из нарушений, указанных Черняк Н.В. в исковом заявлении.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ответчик Понкратова О.В. в судебном заседании не оспаривала доводы истца в данной части, указала о том, что ответчиком все изделия согласно договору переданы истцу, однако, по указанному договору выполнены следующие виды работ: конструкции установлены без отливов; двери установлены, из них одна дверь находится без наличника; арка не установлена, дверь входная стальная установлена «под ключ», отделка дверных проемов установлена, вследствие чего Понкратова О.В. ходатайствовала о предоставлении отсрочки для выполнения работ, согласно договору .
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком Понкратовой О.В. в добровольном порядке, то есть до обращения истцом в суд, не были устранены нарушения, указанные Черняк О.В. в претензии .
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, то есть на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).
 
    Таким образом, основанием применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
 
    В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Из представленных материалов дела следует, что истцом - Черняк Н.В. в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Понкратовой О.В. была направлена претензия об устранении дефектов . Указанная претензия была получена менеджером К.Е.В. До обращения истцом в суд с исковым заявлением, ответчиком - индивидуальным предпринимателем Понкратовой О.В. не были предприняты никакие меры к устранению недостатков и дефектов, указанных Черняк Н.В. в претензии.
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки и дефекты, указанные в претензии.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании истец Черняк Н.В. пояснила, что ею в кредит были приобретены окна и двери у индивидуального предпринимателя Понкратовой О.В., монтаж которых индивидуальным предпринимателем не был произведен надлежащим образом в установленные договором сроки, на протяжении длительного времени она не может закончить ремонт в квартире, вследствие чего Черняк Н.В. переживала, расстраивалась, что послужило поводом обращения к врачу.
 
    Пояснения истца в судебном заседании согласуются со справками , представленными Черняк Н.В., согласно которым она обращалась за медицинской помощью , ей был поставлен диагноз, оказана медицинская помощь, назначен курс лечения с консультацией у врача .
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Черняк Н.В., ее представителя, действующего на основании доверенности , Лохтина П.Н. законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения продавцом прав потребителя, то суд с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина .
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора следует, что Черняк Н.В. и Лохтин П.Н. заключили договор, согласно которому представитель берет на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы: представление интересов в суде, претензионный порядок разрешения спора. Согласно указанному договору доверитель обязуется оплатить все затраты, связанные с выполнением данного поручения самостоятельно по предоставлению квитанций на оплату исполнителем.
 
    Согласно чеку Лохтин П.Н. за представление интересов в суде получил .
 
    Названные затраты истца, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию в ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, однако, исходя из сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, количестве судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию будет сумма .
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, с учетом названных в судебном заседании уточнений.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление представителя истца Черняк Н.В., действующего по доверенности, Лохтина П.Н., к индивидуальному предпринимателю Понкратовой О.В. о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Понкратовой О.В. в пользу Черняк Н.В. компенсацию морального вреда , штраф .
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Понкратовой О.В. в пользу Черняк Н.В. , уплаченных по договору оказания правовых услуг .
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Понкратовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                   Н.Ю. Журавлева
 
    Справка: дата изготовления мотивированного решения - 17 января 2014 года.
 
    Судья                      Н.Ю. Журавлева