Дата принятия: 13 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Гусев 13 января 2014 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Артемьевой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.О.М., его представителя Е.А.В. , рассмотрев жалобу Б.О.М. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.М., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.М. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Б.О.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 00 минут, управлял транспортным средством с признаками опьянения возле дома <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуя данное постановление, Б.О.М. указывает, что автомобилем он не управлял, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Судом не рассмотрены его ходатайства о не рассмотрении дела без его участия и передаче дела по месту жительства в г. Калининград, чем нарушено его право на защиту. Отказ в передаче дела по месту его жительства, которое он указал при составлении протоколов, является существенным нарушением его прав. Ему назначено необоснованно завышенное наказание, отягчающих обстоятельств не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Б.О.М. поддержал доводы жалобы. Указал, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ его смена закончилась в 00.00 часов. Вечером, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он автомобилем не управлял, а сидел в машине и ждал, когда подъедет его напарник и заберет машину.
Представитель Б.О.М. – Е.А.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство Б.О.М. об отложении дела, поскольку Б.О.М. находился на стационарном лечении, куда был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ничем не подтверждено совершение Б.О.М. однородного правонарушения.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 00 минут, Б.О.М. на <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.О.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.О.М. было законным. И Б.О.М. должен был его исполнить.
Утверждение Б.О.М. о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, опровергается материалами дела.
Сам Б.О.М. при оформлении протоколов не указывал, что автомобилем не управлял.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.О.М. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта сотрудника ГИБДД Т.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Б.О.М. был им остановлен на <адрес>. Поведение Б.О.М. не соответствовало обстановке, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачки не реагировали на свет. <данные изъяты>. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Б.О.М. отказался (л.д. 00).
Поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.О.М. было законным, в действиях Б.О.М., не выполнившего требование сотрудника полиции, имеется состав административного правонарушения.
Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Б.О.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 00); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 00); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 00); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 00).
Совокупность доказательств по делу позволили мировому судье сделать вывод о виновности Б.О.М. в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что при отстранении Б.О.М. от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, что отражено в соответствующих протоколах. Понятые никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов не делали.
Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Б.О.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем ссылка Б.О.М. на то, что не рассмотрено его ходатайство о не рассмотрении дела без него, не соответствует материалам дела. Данное ходатайство Б.О.М. было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания.
Представитель Б.О.М. – Е.А.В. утверждает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Б.О.М. об отложении дела.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей ходатайство Б.О.М. об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Б.О.М. Оснований считать, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, не имеется.
Право на защиту Б.О.М. при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, Б.О.М. имел возможность представить письменные объяснения суду, вести свое дело через представителя.
Б.О.М. и его представитель указывают, что Б.О.М. не имел материальной возможности заключить соглашение с адвокатом. Однако он мог представить письменные объяснения по делу, дать доверенность на ведение дела любому представителю.
Б.О.М. в жалобе ссылается на то, что дело не было передано по месту его жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении Б.О.М. указал адрес жительства в г. Калининграде.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Таким образом, законом предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.
Вместе с тем злоупотреблением правом недопустимо.
Из материалов дела следует, что дело в отношении Б.О.М. сотрудниками ГИБДД изначально было передано мировому судье Центрального района г. Калининграда, который ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство Б.О.М. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и регистрации последнего мировому судье Гусевского района Калининградской области.
При таких обстоятельствах у мирового судьи Гусевского района не было оснований передавать дело для рассмотрения в г. Калининград.
Постановление мирового судьи принято в соответствии с представленными и исследованными материалами дела, которым дана верная оценка, не согласиться с которой нет оснований, при назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Представитель Б.О.М. указывает, что ничем не подтверждено совершение Б.О.М. однородного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Б.О.М. ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований к отмене постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.О.М. – без удовлетворения.
Судья Куксенко О.П.
