Дата принятия: 13 января 2014г.
Д. № 2-7
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего, судьи Пучкиной М.В.,
При секретаре Тюриной Е.П.,
с участием истицы Ашурковой В.Н., её представителя Рамзина А.И.,
ответчицы Швецовой В.Д. её представителя Тараскина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ашурковой Валентины Николаевны к Швецовой Валентине Дмитриевне о взыскании ущерба в виде затрат на ремонт квартиры, получение свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права,
у с т а н о в и л:
Из поданного заявления следует, что в 2008 г. матери истицы, как участнице Великой отечественной войны были выделены средства для приобретения жилья – <адрес> в <адрес>. Поскольку квартира была в плохом состоянии, они договорились сделать в ней ремонт, на что истица взяла кредит в банке, который платит до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы умерла. ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры. С остальными наследниками они договорились, что после ремонта она останется проживать в <адрес>, за остальную долю квартиры она им выплатит компенсацию. Для осуществления ремонта она заключила договор № 32 от 25.11.2009 г. с подрядчиком ООО «АмурЛидерСтрой». Ремонтные работы проводились до 2011 года. За ремонт по договору истицей уплачено 333 845 руб. 50 коп. Решением Тамбовского районного суда от 13.07.2012 г. наследницей имущества умершей матери истицы, в том числе и <адрес> в <адрес> в размере 9/10 долей признана Швецова В.Н. ( жена брата истицы). Истица признана наследницей 1/10 доли спорной квартиры. Вследствие нарушения ответчицей ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, выразившегося в непринятии наследства в установленный срок, истица понесла расходы по ремонту квартиры в сумме 333 845 руб. 50 коп. расходы по оплате 987 руб. 00 коп за получение свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2012 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей за регистрацию права собственности на ? долю по наследству. Данные суммы истица просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать расходы по оплате предоставленных ей юридических услуг в сумме 3 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица снизила размер расходов по ремонту квартиры до 300 460 руб.95 коп. ( за минусом её 1/10 доли на квартиру).
В судебном заседании истица и её представитель Рамзин А.И., действующий по доверенности, поддержали исковые требования, показав, что после смерти матери, истица, как наследник первой очереди стала наследницей ? доли на квартиру, приобретенную матерью в 2008 г., как участницей ВОВ. Она добавляла средства для приобретения квартиры, а после смерти матери брала кредит для ремонта квартиры. Швецова знала, что в квартире производится ремонт. В 2012 г. Швецова В.Д. обратилась в суд с заявлением о признании её наследницей по завещанию, составленному матерью истицы в 2005 году. По решению суда истица стала наследницей всего 1/10 доли квартиры, которую отремонтировала за свои средства. В связи с чем просит взыскать с ответчицы расходы по производству ремонта квартиры, а также расходы по оплате расходов на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры (987 руб.) и свидетельства о государственной регистрации данного права ( 1000 руб.), а также расходы на оказание ей юридической помощи (3000 руб).
Ответчица Швецова В.Д. иск не признала, показав, что у неё был дом по <адрес> в <адрес>, она его продала и добавила деньги свекрови для покупки квартиры. Перед смертью свекровь сдала <адрес> сыну Ашурковой В.Н., а сама ушла жить к Ашурковой В.Н. Сын истицы прожил в данной <адрес> года, поэтому и делал там ремонт для своей семьи. В 2009 г. она не знала, что является наследницей этой квартиры, узнала после смерти мужа. С февраля 2011 г. её дети и она судятся с Ашурковой за наследство. Со слов братьев мужа ей известно, что при покупке квартира была в нормальном состоянии. Ремонт делался силами самого сына истицы, его родными и друзьями, т.к. сын истицы работал в фирме, с которой у истицы был заключен договор.
Представитель ответчицы Тараскин А.В., действующий по доверенности, также не признал исковые требования, показав, что истицей не представлено доказательств оплаты денежных средств за ремонт квартиры, кроме того до настоящего времени Швецова В.Д. не является собственником квартиры, т.к. её право еще не зарегистрировано. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Швецовой Марии Кирилловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ? доли является дочь – Ашуркова Валентина Нестеровна, проживающая в <адрес> по пер. Мелиоративному 8 <адрес> ( также ввиду непринятия наследства детьми наследодателя Швецовым А.Н., Швецовым С.Н., внучкой наследодателя по праву представления Швецовой А.В.). Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризационная оценка квартиры на день смерти составляет 324 694 руб. 00 коп. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на ? долю вышеуказанного наследства. На ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Нотариусом взыскано по тарифу 987 руб. 00 коп.
По Свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ за Ашурковой Валентиной Нестеровной зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на 1-комнатную квартиру по <адрес>.
В соответствии с решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Швецова Валентина Дмитриевна признана принявшей наследство после смерти Швецовой Марии Кирилловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследницей имущества Швецовой Марии Кирилловны по завещанию является Швецова Валентина Дмитриевна, доля в праве 9/10. Наследницей обязательной доли в 1/10 является Ашуркова Валентина Нестеровна. В наследственное имущество входит также <адрес> в <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Ашурковой Валентине Нестеровне признано недействительным.
Истицей представлен в суд договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Ашурковой Валентиной Нестеровной с ООО «АмурЛидерСтрой» согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в полном объеме работы по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сдать результаты работы по акту, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить за фактически выполненные работы (п. 1.1). Стоимость ремонтных работ составляет 333 845 руб. 50 коп. ( п. 2.1). Работы по настоящему договору Подрядчик должен завершить до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 5.2). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения счета, включая срок устранения выявленных в процессе недостатков. Счёт предоставляется подрядчиком в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 6.1). Не позднее пяти дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику счёт-фактуру и акты по выполненным работам ( п. 6.3). Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ ( п. 7.1 Договора).
К договору приложена смета по материалам и видам работ. На общую сумму 333 845 руб. 50 коп. Договор и смета подписаны генеральным директором ООО «АмурЛидерСтрой» Муравлевым Н.В.
Также истицей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 64 от 10.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей; № 42 от 25.11.2009 г. на сумму 100 000 рублей; № 86 от 20.12.2011 г. на сумму 133 845 руб. 50 коп., подписанные генеральным директором ООО «АмурЛидерСтрой».
Данный договор подряда и представленные квитанции вызывают сомнение в их достоверности, учитывая, что договор подряда на ремонт однокомнатной квартиры был заключен на 2 года, при этом не оговорено когда и какие работы будут производиться.
Акты приемки выполненных работ, счета-фактуры истицей представлены не были. В ООО «АмурЛидерСтрой» не удалось получить приходные кассовые ордера, подтверждающие расчет по указанному договору.
Из показаний свидетеля Ашуркова А.А. ( сына истицы) следует, что он работал в фирме с которой был заключен договор подряда, водителем, поэтому они согласились провести ремонт подешевле и в рассрочку. Сначала поменяли входную дверь, потом поменяли окна, сделали ремонт внутри квартиры и в последнюю очередь делали лоджию. За ремонт рассчитывался долго: платила мама, у него самого высчитывали по 10 000 рублей. Он также брал кредит, чтобы платить за ремонт. В <адрес> их прописала бабушка. Они с женой заселились туда в конце 2009 г., когда поставили входную дверь. Выехали из этой квартиры в августе 2012 года.
Свидетель Афанасьев А.И. – проживающий в <адрес> показал, что Ашурковы не один год делали ремонт. В первый год поставили дверь, в другой год делали лоджию.
Свидетель Орехов И.Я. показал, что он работал с Ашурковым А.А. В 2009 г. их бригада устанавливала входную дверь в <адрес> в <адрес>, потом приезжали в 2010 г. меняли окна, на пол стелили ДСП, выравнивали стены, потом еще приезжали доделывать ремонт, делали балкон.
Свидетель Ашуркова О.В. подтвердила в суде, что ремонт в <адрес> длился примерно полтора года. Они с мужем брали кредит в сумме 60 000 рублей маме на ремонт. Отдали ей 50 000 рублей, себе оставили 10 000 рублей.
Свидетель Швецов С.Н. в суде показал, что он является родным братом Ашурковой В.Н. В 2008 г. их мать купила квартиру в <адрес> частично за свои деньги, но в основном за средства, выделенные по программе, как участнице ВОВ. При покупке квартиры там уже были пластиковые окна, лоджия была застеклена, но рама была деревянная. Ашуркова с сыном потом поменяли лоджию, его сын помогал Ашуркову Андрею делать лоджию, в то время Андрей работал на этой фирме, устанавливал окна. Ашурков А.А. прожил в <адрес> четыре года. О том, что есть завещание матери они узнали в 2012 г.
Свидетель Швецова М.Г. - в суде дала аналогичные показания, показав также, что и её сын, ныне покойный, помогал Ашуркову Андрею устанавливать лоджию. Андрей говорил, что свои деньги на установку рамы не тратил, т.к. она уже была в употреблении. В момент покупки квартиры в ней были обои, линолеум, поэтому сразу в ней ремонт не делали.
Свидетель Швецова О.А. дала аналогичные показания.
В подтверждение внесения средств за ремонт квартиры истицей были предоставлены: заявление на получение потребительского кредита на имя Ашуркова Андрея Анатольевича от 02.10.2010 г. на сумму 44 993 руб. 00 коп. на покупку компьютера; заявление о предоставлении нецелевого экспресс-кредита на имя Ашуркова Андрея Анатольевича от 08.07.2011 г. на сумму 61 162 руб. 08 коп.
Таким образом было установлено, что Ашурковой В.Н. и её сыном Ашурковым А.А. в <адрес> с ноября 2009 г. по декабрь 2011 г. проводился ремонт, при этом в данной квартире проживала семья Ашуркова А.А. с конца 2009 г. по август 2012 г. По решению суда Ашуркова В.Н. является наследницей 1/10 доли данной квартиры, Швецова В.Д. 9/10 долей. Право собственности на квартиру у Швецовой В.Д. не зарегистрировано.
Истица просит в соответствии со ст. 1108 ГК РФ возместить ей расходы по ремонту квартиры.
В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Исходя же из ст. 1102 ГК РФ приобретателем является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…
В данном случае вышеуказанная норма закона не применима к отношениям сторон, поскольку и та и другая сторона спора являются сособственниками имущества – <адрес> в <адрес>, обе стороны приобрели данное право на законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Порядок владения и пользования имуществом между сторонами не был определен.
Ашуркова В.Н. и её сын делали ремонт для себя, сын истицы проживал в это время в квартире на протяжении четырех лет. Произведенный одним из совладельцев текущий ремонт был направлен на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, для комфортности проживания в ней.
В связи с чем расходы на производство ремонта не могут быть взысканы со второго сособственника квартиры, поскольку Швецова в данный момент в квартире не проживала, ею не владела и не пользовалась. Договор на компенсацию расходов по оплате ремонта ею с истицей также не заключался.
Кроме того сама истица в суде показывала, что она сама деньги в ООО «АмурЛидерСтрой» не платила, оплату производил её сын, для этого она давала ему деньги, у него с зарплаты высчитывались за это деньги, она и сын брали кредиты за которые расплачивался сын. Доказательств же того, что вообще оплата по договору производилась в полном объеме представлено не было. Нет актов приемки выполненных работ, кассовых чеков, квитанций приходных ордеров. Доказательств того, что они брали кредиты на оплату ремонта также представлено не было. (08 июля 2011 г. Ашурков А.А. брал экспресс-кредит и 22 июля 2011 г. он ставит на учет приобретенный им автомобиль, второй кредит в 2010 г. был взят Ашурковым А.А. на приобретение компьютера). Свидетели Швецовы показали, что Андрей им говорил, что деньги за ремонт не тратились, он работал в данной фирме, лоджию ему помогали устанавливать его братья – Швецовы. Из чего следует, что самой истицей оплата за ремонт не производилась, а если и производилась, то не в той сумме, какая указана в договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Требования о взыскании денежных сумм за оформление документов у нотариуса и госрегистратора не основаны на законе.
В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Отказать Ашурковой Валентине Нестеровне в удовлетворении иска к Швецовой Валентине Дмитриевне о взыскании ущерба в виде затрат на ремонт квартиры, получение свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья:
