Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО6,
инспектора Леликова А.Н., представляющего интересы ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский»,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут ФИО1 управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Лада-217020 государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, а именно, управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым судом с существенными нарушениями норм права, влекущими в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ их отмену. Свои требования ФИО10 мотивирует тем, что инспектор ДПС ГИБДД безосновательно обвинил его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и составил в отношении него административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При ознакомлении с материалами дела стороной защиты было установлено, что в них имеются нарушения, не свидетельствующие о совершении ФИО10 административного правонарушения. В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что якобы задержал ФИО10 когда он управлял транспортным средством, на самом деле, автомобилем управляла его супруга, которая имеет водительское удостоверение. Также инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством без участия понятых, позже когда их остановил вписал их данные в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Рапорт о выявлении правонарушения составлен инспектором ДПС составлен другим числом. Понятые, допрошенные в судебном заседании пояснили, что не видели ФИО10 как он продувал в прибор, но четко слышали как сотрудник ему предложил проехать в медицинское учреждение. Понятые постоянно путались в своих показаниях, мировой судья постоянно задавал им наводящие вопросы и поправлял их. Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
По изложенным основаниям ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а управляла им его жена. В протоколах он не расписывался и в трубку алкотектора не продувал.
Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивает на её удовлетворении.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня им была замечена автомашина Лада-217020 государственный регистрационный знак №, которая ехала по <адрес> виляя из стороны в сторону. Водитель указанного автомобиля остановился по его требованию напротив съезда в сторону Белой церкви. Им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В машине находился еще какой-то мужчина. ФИО10 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Продувание ФИО10 прибора алкотектора показало наличие алкогольного опьянения. ФИО10 был согласен с нарушением и подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания автомобиля.
Исследовав материалы дела, проверяя дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиноский» по Воронежской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с письменным результатом применения технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,923 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 5-6), протоколом об остранении от управления транспортным средством (л.д.8),протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), письменным объяснением граждан ФИО8 и ФИО9 (л.д.10,11).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства последовательны, оснований для признания их недопустимыми не установлено, поэтому с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, как не вызывают сомнения и при рассмотрении жалобы.
С учетом изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.
Инспектор ДПС является должностным лицом, представителем власти, компетентным в выявлении и пресечении административных правонарушений в области дорожного движения и общественной безопасности, поэтому, с учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что инспектор ДПС действовал вопреки требованиям законов и интересам службы, по делу не имеется, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что материалы дела не отражают действительно происшедшие события, признается судом необоснованным.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несогласие ФИО1 с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как постановление обосновано допустимыми доказательствами, которые мировым судьей оценены правильно.
Доводы жалобы ФИО1 объясняются судом его линией защиты, стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, не опровергают доказательства по делу и основаниями для отмены постановления не являются.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, верно.
Также, при изучении материалов дела, судом не выявлено процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ, порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения управления транспортными средствами сроком один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья В.И. Панасенко
