Дата принятия: 13 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Туран 13 января 2014 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кужугета К.Б.,
при секретаре Монгуш А.Р.,
рассмотрев жалобу ШАК-ооловича на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАР прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 стю12.15 КО АП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ШАК подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ.
ШАК в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть данное дело без его участия, доводы жалобы полностью поддержал по основаниям изложенным в нем.
МАР в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
Изучив материалы дела, доводы ШАК изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу 1700 № от ДД.ММ.ГГГГ МАР нарушил п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения «Аlert J4X.ec» у МАР состояние опьянения не установлено.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МАР состава указанного правонарушения.
Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, МАР в своих письменных пояснениях указал, что причиной выезда на полосу встречного движения стало скользкое покрытие дороги из-за идущего снега.
Мировой судья в постановлении ссылается также на пояснения потерпевшего ШАК, схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которым «встречную автомашину занесло на скользкой дороге, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения».
Исходя из письменных объяснений правонарушителя, потерпевшего ШАК, схемы дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к выводу, что со стороны МАР отсутствует вина в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку в результате сложных погодных условий и скользкого покрытия дороги он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения.
Однако такой вывод мирового судьи является необоснованным, поскольку противоречит требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме этого, мировой судья, не вызвав в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Норбу О.В., который составил схему дорожно-транспортного происшествия, и не устранив имеющиеся сомнения в том, что на участке автодороги М-54 705 км наличествовало скользкое дорожное покрытие, допустил вольную трактовку схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой было лишь указано наличие следов бокового скольжения колес автомашины потерпевшего.
Поскольку по делу не были в полном объеме выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, приходу к выводу, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, срок давности привлечения МАР к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая то, что не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по данному делу не может быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения МАР к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу ШАК удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу в отношении МАР прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья К.Б. Кужугет
