Решение от 13 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года
 
гор. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,
 
    при секретаре Крупнёвой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском к Васильевой Ю.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между Банком и ответчиком заключён кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Погашение основного долга и процентов по договору кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила ... руб., из них просроченная задолженность – ... руб., пени – ... руб., просроченные проценты – ... руб., пени по процентам – ... руб. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ., заключённый между Банком и Васильевой Ю.В.; взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.
 
    В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён. Согласно представленной телефонограмме представитель истца Тимофеева С.А. просила рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные требования поддержала.
 
    Ответчик Васильева Ю.С. в судебном заседании пояснила, что гасить кредит своевременно не имела финансовой возможности.
 
    Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Банком и Васильевой Ю.С. заключён кредитный договор № ... о предоставлении на цели личного потребления в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заёмщика погасить кредит, путём ежемесячного списания средств с его счёта, а также право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных на неё, по условиям договора, платежей, в случае неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств.Из представленного истцом расчёта следует, что предусмотренные кредитным договором периодические платежи в счёт погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности. Согласно расчёту, просроченная задолженность по кредиту составила ...., просроченные проценты – ... руб. На требование Банка от ХХ.ХХ.ХХ. о расторжении договора и досрочном возврате просроченной задолженности действий по исполнению условий кредитного договора в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало.Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки – пеней по основному долгу составил ... руб., пеней по процентам – ... руб.Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб. (... + ... + ... + ...).Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.Определением судьи от 18.12.2013 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.Расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевой Ю.С..Взыскать с Васильевой Ю.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 денежные средства в размере ... руб. (... рублей ... копейки), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (... рублей ... копеек).
 
    Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья                                            С.А. Петрова
 
    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
    составлено 18.01.2014.