Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело № 12-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2014 года г. Печора
Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: **********, С.К.Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Антоновой Л.В., представителя Отдела надзорной деятельности г. Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми Чатинян Е.В. дело по жалобе Антоновой Л.В. на постановление государственного инспектора ********** по пожарному надзору Чатинян Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении Антоновой Л.В., привлеченной к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении должностного лица – директора МОУ «Начальная школа – детский сад» ********** Антоновой Л.В., **.**.**. государственным инспектором ********** по пожарному надзору Чатинян Е.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ (материалы адм. дела).
Постановлением государственного инспектора г. Печоры по пожарному надзору Чатинян Е.В. №... от **.**.**., Антонова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме **** рублей (л.д.10-15).
**.**.**. Антонова Л.В. обратилась с жалобой на данное постановление в Печорский городской суд, указывая, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, так как при рассмотрении административного дела не учтены все обстоятельства по делу (л.д.1-3).
В судебном заседании Антонова Л.В. на жалобе настаивала, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Факт неисправности одного огнетушителя, и нахождения второго огнетушителя в кладовой завхоза под ключом, при проведении проверки Чатинян Е.В., а не в доступном месте, не оспаривает, но считает, что поскольку огнетушитель фактически имелся в наличии, хоть и под замком, в её действиях отсутствует состав правонарушения, так как на данный момент еще докуплены дополнительные огнетушители и их суммарный объем превышает установленную норму, предусмотренную Правилами противопожарного режима в РФ (далее ППР).
Представитель Отдела надзорной деятельности г. Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми Чатинян Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.28), жалобу не признала, считает, что Антонова Л.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, так как при проведении проверки юридического лица МОУ «Начальная школа – детский сад» **********, в период времени с **.**.**. по **.**.**., должностным лицом Антоновой Л.В. не были соблюдены требования ППР, считает, что представленные ежемесячные Акты выполненных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (л.д.4-9), не соответствуют требованиям абз.3 п. 61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., отрицает факт того, что Антоновой Л.В. при проверке была предоставлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, а именно была предоставлена документация не в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заслушав доводы Антоновой Л.В., представителя Отдела надзорной деятельности г.Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми Чатинян Е.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы административного дела №...,№... в отношении директора МОУ «Начальная школа – детский сад» ********** Антоновой Л.В., прихожу к следующему.
МОУ «Начальная школа – детский сад» ********** осуществляет свою деятельность по адресу: **********.
На основании распоряжения №... от **.**.** начальника ОНД г. Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми была проведена плановая выездная проверка МОУ «Начальная школа – детский сад» ********** (л.д. 55-58).
В ходе плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:
руководителем не организовано проведение проверки не реже 1 раза в квартал работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации объекта с оформлением соответствующего акта проверки,
Основание: п. 61 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г.
на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта,
Основание: абз. 3 п. 61 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г.
на объекте не обеспечена исправность огнетушителей по нормам Правил противопожарного режима в Российской Федерации (огнетушитель, расположенный на стене около двери, ведущий в группу детского сада - стрелка манометра на красном делении),
Основание: п. 70, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; п. 5.2.6 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 179,
руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложению 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (не хватает количества огнетушителей),
Основание: п. 70, 463, 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; ст. 60 Федерального закона № 123-ФЭ от 22. 07. 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.1 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 179,
руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложению 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (огнетушители должны быть объемом 5 литров),
Основание: п. 70, приложение 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЭ от 22. 07. 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
По результатам проверки составлен акт №... от **.**.** и выдано Предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.57-58). По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица директора МОУ «Начальная школа – детский сад» ********** Антоновой Л.В. составлены два протокола об административном правонарушении №..., №... от **.**.** по части 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (адм. мат.л.д. 5-6).
На основании протоколов государственным инспектором г. Печоры по пожарному надзору Чатинян Е.В. вынесено постановление №... от **.**.**., Антонова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме **** рублей.
Заявитель не согласна с вменением ей нарушения п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012г., а именно того, что она не организовала проведение проверки не реже 1 раза в квартал работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации объекта с оформлением соответствующего акта проверки, а также не согласна с тем, что на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Как следует из объяснений Антоновой Л.В. и это подтверждается материалами дела, при проведении проверки представителем административного органа заявителем были представлены ежемесячные акты выполненных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, в которых имеется подпись Антоновой Л.В. и исполнителя работ – директора ООО «Системы безопасности» К., из которых следует, что проведен комплекс испытаний системы, при проверке работоспособности сигнализации установлено, что пожарная сигнализация в режимах «Норма» и «Тревога» работает исправно (л.д.4-9).
Доводы представителя административного органа о том, что Антоновой Л.В. представлены другие акты, а по п.61 ППР акты должны быть составлены комиссией, созданной директором в составе сотрудников детского сада, в которых должна быть отражена проверка работоспособности системы безопасности (а именно: описание работы датчиков и т.д.) и поэтому ей обоснованно вменено данное нарушение, судья считает не состоятельными, поскольку из имеющихся ежемесячных актов проверки следует, что система противопожарной защиты объекта в режимах «Норма» и «Тревога» работает исправно. По мнению суда, данные акты не противоречат требованиям п.61 ППР.
Кроме того, судья соглашается с доводами заявителя о том, что при проведении проверки представителю административного органа была предъявлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, копия которой представлена в материалы дела (л.д.29-60), а поэтому прихожу к выводу, что в действиях должностного лица Антоновой Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу, а жалоба подлежит удовлетворению частично.
Доводы представителя административного органа о том, что данные документы были представлены не в полном объеме, судом отклоняются, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют (ст. 1.5 КоАП РФ).
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, судья отклоняет как необоснованные, поскольку, как пояснила сама заявитель, и это подтверждается объяснения представителя административного органа и письменными материалами дела, при проведении проверки один огнетушитель был неисправен, их количество и объем, на момент проверки, не соответствовали приложению №1, п. 70, 478, 463, 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; ст. 60, ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЭ от 22. 07. 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.1 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 179.
Тот факт, что после проведения проверки должностным лицом Антоновой Л.В. были докуплены дополнительные огнетушители, количество и объем которых превышает установленные нормы для административного здания, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления в этой части незаконным, подлежащим отмене, поскольку выявленные нарушения были устранены уже после привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверяемый объект является общественно значимым, так как в нем находятся на воспитании несовершеннолетние дети, безопасность которых находится под особой защитой государства, здание объекта является деревянным и относится к категории пожароопасных объектов.
В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
С учетом того, что наказание заявителю назначалось на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ (по совокупности правонарушений), а по одному правонарушению производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, размер наказания по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит уменьшению до **** рублей (минимальный размер санкции статьи).
Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Антоновой Л.В. на постановление государственного инспектора г. Печоры по пожарному надзору Чатинян Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении Антоновой Л.В., привлеченной к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора г. Печоры по пожарному надзору Чатинян Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении Антоновой Л.В., изменить.
Антонову Л.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей (****).
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Антоновой Л.В. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Копию решения направить Антоновой Л.В., Отдел надзорной деятельности г.Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.
Судья - С.К. Литвиненко
