Дата принятия: 13 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
13 января 2014года гор. Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Омарова М. А., рассмотрев апелляционную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в РД на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственное предприятие «Биопром» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.4-1 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 5000(пяти тысяч)рублей.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Государственной инспекции труда просит его отменить и признать ООО «Научно-производственное предприятие «Биопром» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Биопром» по доверенности Алиев ФИО3. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в РД будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрении дела, не явился.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отклонить апелляционную Государственной инспекции труда в РД по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (в редакции от 12.11.12) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, представляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Распоряжением Государственной инспекции труда в РД было определено провести плановую выездную проверку ООО «Научно-производственном предприятии «Биопром» от ДД.ММ.ГГГГ № № в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К проверке приступить с ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о проведении указанной проверки направлено обществу ДД.ММ.ГГГГ года за № №6, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 ст. 12 указанного выше Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осущебситвлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимыми ими грузам.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя общества, распоряжением Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ № исследованными в судебном заседании, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, действия ООО «Научно- производственного предприятия «Биопром», выразившиеся в воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от таких проверок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного чс.1 ст. 19.4-1 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ п. 20. от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не
ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
Таким образом, в связи с изложенным, действия ООО «Научно-производственного предприятия «Биопром» правильно квалифицированы по ст. 19.4-1 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены по существу Постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М. А. Омарова
