Дата принятия: 13 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2014 года город Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Эзериной Е.А.,
с участием Парфенова А.Г., при секретаре Галяевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере [данные изъяты] с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
у с т а н о в и л:
Парфенов обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере [данные изъяты] с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года
Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, как незаконное, поскольку вынесено неправомочным судьей в отношении неустановленного лица. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, а порядок привлечения его к административной ответственности грубо нарушен.
Так согласно протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является [данные удалены]. По общему принципу дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения. Данная территория отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, только по ходатайству указанного лица. Указывает, что данного ходатайства он не писал. Однако дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Кашинского района, к которому отнесена территория по месту его проживания.
Также к административной ответственности привлечен «Парфенов А.Г., [данные изъяты], также он является уроженцем [данные изъяты]. В апелляционной жалобе также указывал на то, что он подавал в мировой суд заявление, которым уведомлял суд о времени нахождения его в служебной командировке и просил не назначать дело на время его отсутствия. Однако судья рассмотрел дело в его отсутствие и в период нахождения его в командировке.
В судебном заседании Парфенов А.Г. доводы жалобы поддержал частично, полагает что дело в его отношении рассмотрено неправомочным на то судьей, также полагает, что несмотря на вынесенное судьей определение от [дата обезличена] об исправлении описки в постановлении суда, которым дата и место его рождения приведены в соответствие, само постановление вынесено в отношении неустановленного лица. Однако пояснил, что никакого ходатайства в мировой суд в письменном виде, которым бы он уведомлял суд о времени нахождения его в служебной командировке, он не направлял, устно сообщал об этом аппарату мирового суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Парфенова А.Г., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Парфенова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от [дата обезличена] Парфенов А.Г. управлял [данные изъяты] автомобилем на [данные удалены] находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан Парфеновым А.Г. Состояние алкогольного опьянения установлено у Парфенова А.Г. [дата обезличена] [данные изъяты], что следует из акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами освидетельствования Парфенов согласился, о чем собственноручно написал в акте. Также имеется протокол об отстранении Парфенова А.Г. от управления транспортным средством от [дата обезличена]. Имеются объяснения понятых Г. и Л., которые указали, что при освидетельствовании Парфонова на состояние опьянения, у него было установлено опьянение, с результатами освидетельствования Парфенов был согласен.
Доводы Парфенова о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судьей и фактически не в его отношении, поскольку в постановлении судьи неправильно указаны дата и место его рождения, не могут быть приняты судом, поскольку они безосновательны.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Парфенова А.Г. [дата обезличена] имеется выраженное Парфеновым А.Г. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Указанное ходатайство было правомерно удовлетворено, дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Парфенова А.Г.
Действительно в постановлении мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], которым Парфенов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, судьей допущена описка при указании даты и места рождения Парфенова А.Г.
Однако указанная описка в соответствии с нормами административного законодательства исправлена судьей путем вынесения [дата обезличена] определения об исправлении описки в определении суда.
Каких-либо доказательств того, что Парфенов А.Г. ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отношении в его личном присутствии и в определенный период времени, когда он не будет находиться в командировке, суду не представлено, более того, в суде апелляционной инстанции Парфенов не отрицал, что с указанным ходатайством в письменной форме в суд не обращался.
При данных указанных выше обстоятельствах Мировой судья обоснованно оценил все имеющиеся по делу доказательства и вынес законное и обоснованное постановление.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит Парфенов, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, либо вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные органом ГИБДД доказательства и документы подтверждают виновность Парфенова, они достаточно полно и всесторонне исследованы, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, изложенная в оспариваемом постановлении.
Существенных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района - мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], в соответствии с которым Парфенов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Парфенова А.Г. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
