Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело №12-3/14
РЕШЕНИЕ
13 января 2014 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Государственной инспекции труда по Алтайскому краю Канаева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Воробьева В.В., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в г. ///,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Воробьева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, <данные изъяты> Государственной инспекции труда по Алтайскому краю Канаева Е.И. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Воробьева В.В. состава административного правонарушения преждевременны, поскольку не проверены сведения о нахождении указанного лица на стационарном лечении в период с +++ по +++ в КГУЗ «П». +++ Государственной инспекцией труда по Алтайскому краю начата проверка в отношении <данные изъяты> Воробьева В.В. Согласно телефонограмме, последний был об этом уведомлен, отказался получить распоряжение на проведение проверки, а также запрос о предоставлении необходимой информации и документов.
В судебное заседание <данные изъяты> Государственной инспекции труда по Алтайскому краю Канаев Е.И., просивший рассмотреть жалобу в его отсутствие, и <данные изъяты> Воробьев В.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Согласно протоколу об административном правонарушении от +++ ..., +++ издано распоряжение о проведении в период с +++ по +++ в отношении <данные изъяты> Воробьева В.В. внеплановой, документарной проверки. В тот же день лицом, уполномоченным на проведение проверки, в адрес Воробьева В.В. направлен запрос о предоставлении документов и информации с приложением заверенной копии указанного распоряжения. Однако <данные изъяты> Воробьевым В.В. документы по вышеуказанном запросу не представлены, что не позволило провести внеплановую документарную проверку.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, запрос Государственной инспекции труда по Алтайскому краю о предоставлении документов и информации от +++ ... с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, направленные заказной почтой по месту регистрации <данные изъяты> Воробьева В.В. (/// возвращены организацией почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения.
В соответствии со служебной запиской <данные изъяты> Канаева Е.И., осуществлен выход по вышеуказанному адресу+++, однако дверь никто не открыл.
Исходя из справки КГБУЗ «П.» от +++, Воробьев В.В. находился на стационарном лечении в вышеуказанном учреждении с +++ по настоящее время (с +++ в режиме дневного стационара).
При рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Воробьев В.В. пояснил, что с +++ находился на стационарном лечении КГБУЗ «П.» и не мог препятствовать проведению проверки, не знал о существовании данной проверки, об этом его не уведомляли. По сотовому телефону был звонок из Государственной инспекции по труду, однако не понял суть разговора, так как принимал <данные изъяты>, просил направить документы почтой.
В силу положений ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в отношении <данные изъяты> Воробьева В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о преждевременности такого вывода объективного подтверждения не нашли, при том, что согласно сообщению КГБУЗ «П.» от +++, представленному в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, Воробьев В.В. находился на стационарном лечении в вышеуказанной организации с +++ по +++.
Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца с момента его совершения.
Исходя из протокола об административном правонарушении, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> Воробьева В.В. дела об административном правонарушении, имело место +++, следовательно, на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края настоящей жалобы, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек, в связи с чем, вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Воробьева В.В, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Государственной инспекции труда по Алтайскому краю Канаева Е.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.А. Бакланов
