Дата принятия: 13 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.
при секретаре Лепко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Упорина ФИО11 к закрытому акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» и Косыреву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Упорин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Косыреву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
Упорину С.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль Шевроле лацетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ. в 2 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Упорина С.В. и <данные изъяты> под управлением Косырева П.В.
Водитель Косырев П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, допустил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле лацетти, не уступив ему дорогу как транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Вина Косырева П.В., гражданская ответственность которого застрахована в компании «Росгосстрах» (<данные изъяты>) подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Росоценка» договор для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествии № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>.
Действуя в предусмотренном ст.961 ГК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ. Упорин С.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признав случай страховым, выплату не произвело, рекомендуя обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку основания, по которым ответчик отказал в страховой выплате, а именно: полис № причинителя вреда не действовал на момент ДТП, не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, по мнению истца, это не соответствует действительности, поскольку наличие страхового полиса у причинителя вреда было удостоверено прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» ФИО6 П. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Однако постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Косырева П.В. вынесено не было, что также свидетельствует о том, что страховой полис Косырева П.В. действовал на момент совершения ДТП.
Истец полагает, что довод ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что полис № причинителя вреда не действовал на момент ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено законом и не может быть умалено соглашением о прямом возмещении убытков между страховщиками.
ДД.ММ.ГГГГ. Упорин С.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страховой суммы. Ответчик претензию получил, что подтверждается соответствующей распиской. Однако ответа на предъявленную претензию с предложением о добровольной выплате страховой суммы до настоящего момента не последовало.
Основываясь на указанных обстоятельствах, на основании ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей
Кроме того, Упорин С.В. просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Упорин С.В. просит взыскать с ответчика Косырева П.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Упорина С.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В остальном представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик Косырев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. По мнению ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб согласно отчету об оценке в размере <данные изъяты>., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. Следовательно, поскольку для возмещения ущерба истцу хватает страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Косырева П.В. 14 <данные изъяты>. следует отказать. В связи со стрессовым состоянием после ДТП, Косырев П.В. по ошибке предъявил инспектору ДПС страховой полис срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахован по ОСАГО, срок действия договора с 00ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23.час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Пункт 2.1 ст.12 указанного выше Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что Упорину С.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. в 2 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Упорина С.В. и <данные изъяты> под управлением Косырева П.В.
Водитель Косырев П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле лацетти, не уступив ему дорогу как транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В судебном заседании ответчик Косырев П.В. свою вину в совершении ДТП не отрицал.
В результате ДТП автомобилю Упорина С.В. причинены технические повреждения, перечень которых указан в актах осмотра данного транспортного средства.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному ООО «РОСОЦЕНКА», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп
В материалах дела имеется страховой полис серия ВВВ № ОСАГО (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Упорина С.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
ДД.ММ.ГГГГ. Упорин С.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ. в осуществлении прямого возмещения убытков Упорину С.В. было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Данное заключение страховой компанией было сделано на основании ответа ООО «Росгосстрах», из которого следовало, что срок действия страхового полиса причинителя вреда, указанного в справке о ДТП, истек ДД.ММ.ГГГГ..
В судебном заседании ответчик Косырев П.В. пояснил, что после ДТП он по ошибке предъявил инспектору ДПС страховой полис №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС, не убедившись в действии данного полиса (договора), указал его в справке о ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (срок действия договора с 00ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23.час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.)
Таким образом, на момент обращения истца в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик не располагал сведениями о наличии у причинителя вреда (Косырева П.В.) застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства, наличие которой является одним из обязательных условий выплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, суд полагает, что отказ Упорину С.В. в выплате страхового возмещения был законным и обоснованным.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещении и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, а также письменного отзыва ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» копия страхового полиса серии №, т.е. сведения о наличии застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о злоупотреблении со стороны истца правом, т.к. истец не знал о наличии у причинителя вреда договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. до предоставления данного договора (страхового полиса) в его адрес судом, и, соответственно, не мог предоставить его ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством. К отчету об оценке № приложено свидетельство, из которого следует, что ФИО8, составивший вышеуказанный отчет, включен в реестр оценщиков.
Не доверять вышеуказанному отчету, у суда оснований нет. Оценка проведена компетентным оценщиком, осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства специалиста-оценщика, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет об оценке содержит описание процесса оценки данных исследований, указанный в отчете объем работы не противоречит данному акту, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе. Более того, никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик суду не представил.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению частично в размере. <данные изъяты>., т.е. с учетом износа деталей.
На основании вышеизложенного, а также с учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования истца о взыскании с ответчика Косырева П.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором об оценке транспортного средства, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
Получив ДД.ММ.ГГГГ. страховой полис, подтверждающий то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» располагал возможностью урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке до вынесения решения судом. Однако, этого сделано не было.
Следовательно, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Упорина ФИО13 к закрытому акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» и Косыреву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Упорина ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «УралСиб»» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.Е. Гребешкова
