Дата принятия: 13 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 января 2014 г. с.Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Масаловой О.А. единолично при секретаре Дамдиновой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району РБ по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова С.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Трифонов С.П. был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произвел остановку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на пешеходном переходе, включил аварийную сигнализацию.
В жалобе Трифонов С.П. просит отменить вышеуказанное постановление, полагает его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на служебном автомобиле для отгрузки товара, остановился на пешеходном переходе. Административная ответственность по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает в случае правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов. В соответствии с этой статьей «вынужденной остановкой» понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В его ситуации прекращение движения не планировалось, но обстоятельства вынудили его остановить транспортное средство. Полагает, что это была вынужденная остановка, при которой он обязан был включить аварийную сигнализацию, что было зафиксировано в постановлении. Также указал, что при рассмотрении административного дела должностным лицом, его рассматривавшим, нарушены его права как лица, привлекаемого к ответственности, нарушен принцип объективности, его вина ничем не подтверждена, к постановлению не приобщены материалы фото, видео фиксации, отсутствует схема с указанием месторасположения автомобиля.
В судебном заседании Трифонов С.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, утверждая, что остановился на пешеходном переходе вынужденно, т.к. он привез товар в магазин, ему необходимо было отгрузить этот товар, в другом месте остановиться не имел возможности, на дороге была припаркована другая автомашина.
Представитель ГИБДД ОМВД <данные изъяты> – инспектор ДПС П.А.М. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении Трифонова С.П., который в нарушение ст. 12.4 ПДД, остановил автомашину с целью отгрузки товара на пешеходном переходе, включив знак аварийной сигнализации. Водитель обязан был произвести остановку транспортного средства для отгрузки товара не менее 5 метров до пешеходного перехода. Знак «пешеходный переход» установлен, кроме того, за пешеходным переходом расположен перекресток. В материалах административного дела имеются фотоснимки. Нарушения прав Трифонова С.П. при вынесении им постановления не имелось, Трифонов С.П. был согласен с событием административного правонарушения, не оспаривал назначенное им наказание, о чем имеется его подпись в постановлении.
Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения ч.1 ст.28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС П.А.М. в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что на момент вынесения указанного постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание Трифоновым не оспаривалось, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, с порядком и сроком обжалования постановления был ознакомлен, копия постановления им получена, о чем свидетельствует его подписи. В судебном заседании Трифонов С.П. подтвердил наличие именно его подписей в обжалуемом им постановлении.
Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Трифонов С.П. признан виновным в остановке транспортного средства на пешеходном переходе, т.е. в нарушении требований п.12.4 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с требованиями п.12.4 указанных Правил, остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
При этом, согласно п.1.2 указанных Правил, под «Пешеходным переходом» понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14 и 1.14.21.1 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.16.1 и 5.16.2. Под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Под «Вынужденной остановкой» понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Под «Препятствием» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт остановки транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на пешеходном переходе с целью отгрузки товара в расположенный рядом с дорогой магазин Трифоновым С.П. не оспаривается, что также подтверждается фотоснимками, приобщенными к материалам дела.
Таким образом, Трифонов С.П. допустил остановку (преднамеренное прекращение движения) управляемого им транспортного средства, связанную с отгрузкой товара на пешеходном переходе, т.е. нарушил требования п.12.4 Правил дорожного движения. В связи с этим в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что остановка на пешеходном переходе была вынужденной, суд находит неубедительным, поскольку Правила дорожного движения не делают исключений из запрета остановки или стоянки транспортных средств на пешеходных переходах, связанных с отсутствием на них пешеходов, наличием запрещающих сигналов светофоров для движения пешеходов, необходимостью отгрузки или погрузки товара.
В связи с этим сам факт остановки или стоянки транспортного средства на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, образует состав административного правонарушения.
Остановка Трифоновым С.П. управляемого им транспортного средства не была связана с его технической неисправности или опасностью, создаваемой перевозимым грузом, состоянием здоровья его или пассажира либо появлением препятствия на дороге. В связи с этим остановка им транспортного средства на пешеходном переходе не была вынужденной.
Довод заявителя о том, что не имел возможности остановиться в другом месте, суд также находит неубедительным и ничем не подтвержденным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ГИБДД О МВД <данные изъяты> П.А.М. при вынесении постановления о привлечении Трифонова С.П. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.12.4 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Назначенное Трифонову С.П. наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> РБ П.А.М. серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в отношении Трифонова С.П., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трифонова С.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А.Масалова
