Дата принятия: 13 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
« 13 » января 2014 г. с.Турунтаево
Судья
Прибайкальского
районного суда Республики Бурятия
Ваганова Е.С.
при
секретаре
Добрыниной Е.А.
рассмотрев жалобу
должностного лица Ситникова С.В. на постановление
и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ мирового судьи
судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ситников С.В. привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ситников С.В. обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено незаконно, поскольку о времени слушания дела он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем считает, что указанным постановлением были существенно нарушены его права. Указал, что судебное заседание состоялось в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как во врученной ему судебной повестке, исполненной рукописным способом, была указана дата ДД.ММ.ГГГГ и в назначенное время он явился к мировому судье. Кроме того указал, что в настоящее время сроки привлечения его к административной ответственности истекли, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании Ситников С.В. и его представитель по устному ходатайству И.М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, привели аналогичные доводы. Дополнили, что не оспаривают обстоятельства установленные в ходе прокурорской проверки, а именно несвоевременное направление ответа по заявлению Д.Г.А.
Помощник прокурора Бардонова М.А. полагала доводы жалобы необоснованными, а постановление суда законным.
Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Прокуратурой Прибайкальского района проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений и заявлений граждан в деятельности Прибайкальской районной администрации.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Прибайкальскую районную администрацию обратилась Д.Г.А. по вопросу приватизации жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ копия обращения Д.Г.А. направлена и.о. руководителя Прибайкальской районной администрации Ситниковым СВ. в администрацию МО «<данные изъяты>» сельское поселение для выяснения обстоятельств обращения и ответа в адрес Прибайкальской районной администрации. Ответа из администрации МО «<данные изъяты>» сельское поселение не поступило из-за бесконтрольности со стороны Прибайкальской районной администрации и только ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Г.А. главой МО «<данные изъяты>» Г.Г.Ю. направлен ответ-разъяснение. Ситников С.В., являвшийся и.о. руководителя Прибайкальской районной администрации в период обращения Д.Г.А. с заявлением в течение 30 дней со дня регистрации заявления не обеспечил объективное и своевременное рассмотрения обращения гражданина письменный ответ в установленный законом срок заявителю не направлен.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что в нарушение ч.1 ст. 10, п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не разрешено обращение Д.Г.А. адресованное Прибайкальской районной администрации ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ по существу указанного обращения заявителю направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситников С.В. исполнял обязанности руководителя Прибайкальской районной администрации.
С учетом установленных судом обстоятельств мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Ситникова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту, районный суд не может признать обоснованным. Так в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в судебной повестке, исполненной рукописным способом, указана дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., тогда как фактически судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи районный суд учитывает, что Ситников С.В. знал о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, судебную повестку получил заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ., из представленной Ситниковым С.В. копии судебной повестки не явствует о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Действующее законодательство не закрепляет обязанность суда направлять правонарушителю копию определения о принятии дела к производству и о назначении дела к слушанию.
Относительно доводов заявителя о нарушении его конституционных прав, в том числе право лично защищать права в суде также неубедителен, т.к. при рассмотрении жалобы районным судом такое право у Ситникова С.В. имелось, однако последний каких-либо доводов, доказательств, подтверждающих отсутствие состава, либо события административного правонарушения не привел, напротив указал, что обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки не оспаривает, вину признает.
Не соглашается суд и с доводами автора жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела срок привлечения Ситникова С.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах процессуальных сроков установленных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
Судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Ситникова С.В., привлеченного к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ситникова С.В. без удовлетворения.
Федеральный судья:
