Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Боровичский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредита в сумме 78 993 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 28 444 руб. 24 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 13 300 руб. 58 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 10 000 руб. 00 коп. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последней кредит на неотложные нужды в размере 82 000 рублей на срок 48 месяцев, а ФИО1 - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты (плату за пользование кредитом) в порядке, предусмотренном договором и графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания остатка кредита с процентами, начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседанияизвещалась надлежаще. По адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО4, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 82 000 рублей на 48 месяцев, а последняя обязалась ежемесячно погашать кредит и вносить плату за него в порядке и в сроки установленные договором и графиком платежей, начиная с октября 2012 года.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по основному долгу составила 78 993 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом – 28 444 руб. 24 коп.
В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факты неуплаты ФИО1 платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Банком в добровольном порядке уменьшен размер неустойки, в связи с чем пени по просроченному долгу составили 13 300 руб. 58 коп., пени по просроченным процентам – 10 000 руб. 00 коп.
Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени являются правомерными.
Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены и ответчиком не оспорены.
Относительно взыскания с ответчика пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, и поскольку Банком принято самостоятельное решение об их снижении, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе. ссчитывать при заключении договора.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данные уведомления были оставлены ФИО1 без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 кредитный договор - расторжению.
Вместе с тем оснований для расторжения договора с даты, указанной Банком в исковом заявлении, не имеется, поскольку в этой части требование Банком не мотивировано.
Кроме того, согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор не содержит условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Сведений о получении ответчицей предложения Банка о расторжении договора суду не представлено, установленный законом тридцатидневный срок истек позднее указанной Банком даты, а факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчицей установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, кредитный договор подлежит расторжению лишь с момента вступления решения суда в законную силу.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 814 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор №ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 78 993 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 28 444 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 13 300 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 814 руб. 76 коп., а всего 134 552 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Н.Степанова
