Решение от 13 января 2014 года

    Судья Джамбинов Е.В. дело № 2-17/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 13 января 2014 года
 
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Шейдаева М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ушаков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") в лице Нижне-Волжского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, мотивируя следующим.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2013 г. в 00 ч. 45 мин. в <адрес> у <адрес>, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные повреждения, лишающие возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем оно было эвакуировано с места ДТП до места стоянки (хранения).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" истцом было подано заявление о страховом случае с приложенными документами, необходимыми для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" выдало направление № на ремонт автомобиля в ФИО6
 
    Поскольку выплата страхового возмещения для начала восстановительных работ продолжала задерживаться, ДД.ММ.ГГГГ Ушаков П.А. написал заявление об отказе от ремонта по направлению страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО "СК "Согласие" подал претензию (требование) о выплате страхового возмещения и возмещения понесенных расходов, а также представил документы, подтверждающие требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" платежным поручением № перечислило истцу страховое возмещение в размере 205847 руб., при этом, просрочка выплаты страхового возмещения составила 133 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Таким образом, ООО "СК "Согласие" не доплатило Ушакову П.А. ущерб в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп.
 
    Истец Ушаков П.А., ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, 314, 929 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 20 коп., сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> 00 коп. неустойки за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги независимого оценщика (эксперта) в размере <данные изъяты> коп., затраты на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Шейдаева М.Н. на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Ушакова П.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Исследованными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым П.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия №), которым был установлен страховой риск АВТОКАСКО (Ущерб и хищение), страховая сумма <данные изъяты> рублей. В договор включено условие о станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Страховая премия по договору в сумме <данные изъяты> рублей была полностью уплачена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в период действия договора страхования, в 00 ч. 45 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения, лишающие возможности самостоятельного передвижения, в связи с этим, поврежденное ТС было эвакуировано с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ к ПКО № 1315, от ДД.ММ.ГГГГ к ПКО № 2014, от ДД.ММ.ГГГГ к ПКО № 3926, за услуги эвакуатора, на общую сумму 2400 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Ушаков П.А. подал заявление в ООО "СК "Согласие" о страховом случае с приложенными документами, необходимыми для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, также подтверждает наличие повреждений на автомобиле истца Ушакова П.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление № на ремонт автомобиля в ООО "Итерра".
 
    В соответствии с п. 11.2.2.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4 - 10.1.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил.
 
    Однако в течение установленного договором 15-дневного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за ремонт автомобиля истца страховщиком не были перечислены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ушаков заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с ОАО "Такси". Согласно представленному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку страховая компания не выполнила своих обязанностей по договору, Ушаков П.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался от ремонта, о чем представил соответствующее заявление страховщику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию (требование) в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения и возмещения понесенных расходов, представил отчет об оценке автомобиля, и другие документы, подтверждающие его расходы в связи с наступившим страховым случаем. Факт получения указанных документов подтверждается печатью страховой компании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" платежным поручением № перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая.
 
    Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Представленные истцом документы об оценке автомобиля свидетельствуют о том, что оценка была проведена специалистами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, являющимися членами Российского общества оценщиков и застраховавшими свою профессиональную деятельность в установленном законом порядке. Эти документы соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к отчету об оценке, суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности выводов оценщиков, ответчиком не представлено доказательств об ином.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В договоре страхования в качестве страхового риска указано АВТОКАСКО, включающее в себя риски "Хищение" и "Ущерб", но отсутствует указание на то, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Поскольку п. 3.6.23 Правил страхования о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, соглашение об этом является ничтожным.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    В п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Как видно из содержания договора и Правил страхования, автомобиль истца застрахован по риску "Ущерб", включающего в себя гибель, утрату или повреждение транспортного средства в результате, в том числе и дорожно-транспортного происшествия.
 
    Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости в размере 60151,30 рублей подлежит взысканию с ответчика также как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212325,20 рублей, установленные отчетом об оценке (за минусом выплаченного возмещения в размере 205847 рублей). Кроме того, расходы по оценке автомобиля в сумме 4000 рублей, подтверждающиеся соответствующими документами, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно п.11.1.6.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" включаются расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая, в результате которого транспортное средство не может самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, в пределах лимита 5000 рублей для транспортного средства с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн.
 
    Следовательно, расходы истца на оплату услуг эвакуатора, подтвержденные соответствующими квитанциями в общей сумме 2400 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о применении Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно данной позиции если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном Правилами, обязан рассмотреть заявление и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком в установленные сроки не были произведены все необходимые действия по рассмотрению заявления Ушакова и выплаты страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, и рассчитанная неустойка согласно ст.333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: <данные изъяты>
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился с соответствующей претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления с приложениями получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с указанной даты ответчику было известно о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, и до дня вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого.
 
    Поскольку законные требования Ушакова как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, а соответствующая претензия истца страховой компанией была оставлена без внимания, суд считает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы <данные изъяты>
 
    Взыскание штрафа в данном случае будет соответствовать позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.п.2 и 46).
 
    В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Ушакова, последний в связи с этим испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований истца (более 4 месяцев), необходимость обращения в суд для разрешения возникшего спора, значимость для истца суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, которой он был лишен возможности воспользоваться в личных целях.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ушакова компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Шейдаева М.Н. расходы истца на оплату услуг представителя за представление интересов Ушакова, в том числе, в организации ответчика и в суде, составили <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая проведенную представителем истца досудебную работу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты> рублей, как отвечающей принципу разумности и справедливости.
 
    На оформление нотариальной доверенности на представителя № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков затратил 800 рублей, которые полностью подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> рублей (расходы по эвакуации автомобиля) + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке автомобиля) + <данные изъяты> рублей (неустойка), а всего <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы, т.е., <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей.
 
    В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. С ответчика в доход муниципального бюджета согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенного иска имущественного характера (<данные изъяты> рублей), т.е., <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ушакова Павла Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ушакова Павла Анатольевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ушакова Павла Анатольевича штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ушакова Павла Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ушакова Павла Анатольевича судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Целинного районного суда
 
    Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов