Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело №
2-41/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
“
13
”
января
20
14
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балашовой Т.В.,
при участии:
прокурора Сычевой Ю.В.,
истца ФИО1 и его представителя по доверенности Г,
представителей Собрания депутатов муниципального образования «***» Железногорского района В и адвоката Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Собранию депутатов муниципального образования «***» Железногорского района Курской области, администрации муниципального образования «***» Железногорского района Курской области о признании незаконным решения Собрания депутатов муниципального образования «***» Железногорского района Курской области, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Собранию депутатов муниципального образования «***» Железногорского района Курской области, администрации муниципального образования «***» Железногорского района Курской области о признании незаконным решения Собрания депутатов муниципального образования (МО) «***» Железногорского района Курской области, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, сославшись на следующее.
ФИО1 на основании решения Избирательной комиссии муниципального образования «***» Железногорского района Курской области от **.**.** № *** зарегистрирован главой *** Железногорского района Курской области. На основании постановления главы администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области от **.**.** № *** ФИО1 приступил к исполнению полномочий.
В период с 26 сентября по 11 октября 2013 года ФИО1 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении <данные изъяты><данные изъяты>. После окончания лечения до 26 ноября 2013 года ФИО1 находился в очередном и дополнительном оплачиваемом отпуске.
27 ноября 2013 года по окончании очередного отпуска ФИО1 пришел на свое рабочее место. И.о. заместителя главы Администрации В, председатель Собрания депутатов Н и депутат С пояснили ФИО1, что решением Собрания депутатов он удален в отставку и ему вручили копию протокола заседания Собрания депутатов МО «***» Железногорского района Курской области от **.**.** года; копию Решения № *** Собрания депутатов МО «***» Железногорского района Курской области от **.**.** «Об удалении в отставку Главы МО «***» Железногорского района Курской области ФИО1 и досрочном прекращении его полномочий»; копию распоряжения № *** от **.**.** Главы поселка Магнитный Железногорского района Курской области «Об удалении в отставку Главы МО «***» ФИО1, а также трудовую книжку.
ФИО1 полагает решение Собрания депутатов муниципального образования «***» об удалении его в отставку и о досрочном прекращении его полномочий незаконным. Указанное решение является необоснованным, нарушает его права. При принятии решения существенно нарушена процедура его принятия, установленная Уставом муниципального образования «***» Железногорского района Курской области, статьей 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
ФИО1 с учетом уточнения своих исковых требований просил суд:
1) признать незаконным решение Собрания депутатов муниципального образования «***» Железногорского района Курской области от **.**.** № *** «Об удалении в отставку главы муниципального образования «***» Железногорского района Курской области ФИО1 и досрочном прекращении его полномочий»;
2) обязать администрацию *** *** Железногорского района Курской области восстановить ФИО1 в должности главы муниципального образования «***» Железногорского района Курской области.
3) взыскать в его пользу с администрации муниципального образования «***» Железногорского района Курской области средний заработок с **.**.** по день восстановления в должности;
4) взыскать в его пользу с администрации муниципального образования «***» Железногорского района Курской области 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
5) взыскать в его пользу с администрации муниципального образования «***» Железногорского района Курской области судебные расходы в размере 15 400 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 400 рублей; за оказанные юридические услуги по составлению иска в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Г иск с учетом его уточнения поддержали и просили удовлетворить по вышеприведенным основаниям.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что принятие в его отсутствие Собранием депутатов МО «***», без его уведомления надлежащим образом, с нарушением установленной законом процедуры, о чем он узнал уже после того, как был выписан из лечебного учреждения, привело к его нравственным страданиям и ухудшению его состояния здоровья (повышение артериального давления, обострением заболевания).
Представитель истца ФИО1 по доверенности Г в судебном заседании пояснила следующее. Пунктом 3 статьи 34-1 Устава муниципального образования «***» Железногорского района Курской области установлено, что инициатива депутатов Собрания депутатов *** Железногорского района об удалении Главы *** Железногорского района в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов Собрания депутатов *** Железногорского района, оформляется в виде обращения, которое вносится в Собрание депутатов *** Железногорского района. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения Собрания депутатов *** Железногорского района об удалении Главы *** Железногорского района в отставку. О выдвижении данной инициативы Глава *** Железногорского района и Губернатор Курской области уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.
В нарушение указанной нормы Устава ни ФИО1, как Глава ***, ни Губернатор Курской области, не были уведомлены об инициативе депутатов Собрания депутатов *** об удалении Главы поселка в отставку.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34-1 Устава рассмотрение инициативы депутатов Собрания депутатов *** Железногорского района об удалении Главы *** Железногорского района в отставку осуществляется с учетом мнения Губернатора Курской области. Однако, по состоянию на 07 октября 2013 года мнение Губернатора Курской области об удалении Главы поселка Магнитный в отставку в адрес Собрания депутатов не поступило.
Согласно пункту 10 статьи 34-1 Устава при рассмотрении и принятии Собранием *** решения об удалении Главы поселка *** в отставку должны быть обеспечены:
1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов Собрания депутатов поселка *** или Губернатора Курской области и с проектом решения Собрания депутатов поселка *** об удалении его в отставку;
2) предоставление ему возможности дать депутатам Собрания депутатов поселка *** объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.
В нарушение указанных норм Устава я не был уведомлен о дате и месте проведения заседания Собрания депутатов, был лишен возможности дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления меня в отставку.
Аналогичная процедура удаления главы муниципального образования в отставку предусмотрена статьей 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Пунктом 13 ст. 74.1 данного Федерального закона установлено, что обязательным условием для рассмотрения вопроса об удалении в отставку главы муниципального образования на заседании представительного органа местного самоуправления законодатель установил заблаговременное получение главой уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку.
Оспариваемое ФИО1 решение Собрания депутатов поселка Магнитный об удалении Главы муниципального образования «***» Железногорского района Курской области принято с грубейшим нарушением процедуры, установленной статьей 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «***» Железногорского района Курской области и в этой связи является незаконным.
Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации причиненного неправомерными действиями и решениями Собрания депутатов морального вреда ФИО1. оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать его с ответчиков. Поскольку Собрание депутатов муниципального образования не распоряжается средствами бюджета, денежную компенсацию морального вреда необходимо взыскать с администрации ***.
Г также просила взыскать с администрации поселка Магнитный в пользу ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что ФИО1 не имеет специального образования, он вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Кроме того, ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
Представители Собрания депутатов муниципального образования «***» Железногорского района Курской области по доверенности В и адвокат Л иск ФИО1 не признали и просили в его удовлетворении отказать.
По мнению В и адвоката Л при принятии решения Собрание депутатов поселка Магнитный выполнило все необходимые меры к извещению главы *** ФИО1 А.И. о времени и месте проведения заседания при решении вопроса об удалении его в отставку. Его деятельность как главы *** была признана неудовлетворительной. Извещение о времени и месте проведения заседания Собрания депутатов *** было направлено в адрес ФИО1 и по месту его работы, мнение Губернатора Курской области имелось, поэтому депутаты вправе были принять решение об удалении ФИО1 как главы *** в отставку.
Администрация муниципального образования «***» Железногорского района Курской области извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской её представителя М
Представитель администрации муниципального образования «***» не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с положением ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав предоставленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании решения избирательной комиссии муниципального образования «***» Железногорского района Курской области от **.**.** № *** ФИО1 зарегистрирован главой *** Железногорского района Курской области, что подтверждается копией данного решения.
С 19 октября 2009 года ФИО1 приступил к исполнению полномочий главы поселка ***, что следует из копии постановления главы администрации поселка *** Курской области от **.**.** № № ***.
Как следует из копии решения Собрания депутатов МО «***» от **.**.** года, работа главы МО «***» *** Курской области ФИО1 признана неудовлетворительной.
Решением Собрания депутатов МО «***» от **.**.** № *** работа главы МО «***» *** Курской области ФИО1 по итогам за 2012 год также признана неудовлетворительной.
В письме от **.**.** № *** в адрес председателя Собрания депутатов МО «***» Губернатор Курской области указал, что с учетом того, что **.**.** и **.**.** деятельность главы администрации МО «***» ФИО1 признана неудовлетворительной, имеются формальные основания для удаления его в отставку. Кроме того, в указанном письме Губернатор Курской области обратил внимание необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
С 26 сентября по 11 октября 2013 года ФИО1 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении НУЗ <данные изъяты>, что подтверждается копиями листка нетрудоспособности от **.**.** года, выданными данным лечебным учреждением.
**.**.** Собранием депутатов МО «***» *** Курской области от **.**.** № *** принято решение об удалении главы МО «***» *** Курской области ФИО1. в отставку с даты, следующей после окончания ежегодного и дополнительного отпусков, что подтверждается копией данного решения.
Данное решение Собрания депутатов «***» официально опубликовано в газете «***» от **.**.** № № ***.
На основании распоряжения и.о. главы поселка *** Курской области от **.**.** № *** «Об удалении в отставку главы МО «***» ФИО1» ФИО1 удален в отставку с должности главы МО «***» с **.**.**.
Согласно пункту 1 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным закономвправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 74.1 данного Федерального закона в качестве основания для удаления главы муниципального образования в отставку предусмотрена, в том числе неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.
Согласно п. 3 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.
В силу пункта 4 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования (пункт 5 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В силу пункта 13 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены:
1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;
2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.
Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае, если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования (пункт 15 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Аналогичная процедура удаления главы муниципального образования в отставку предусмотрена статьей 34-1 Устава муниципального образования «***» *** Курской области.
Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Свидетель Н в судебном заседании показала, что является Собрания депутатов МО «***». **.**.** она присутствовала на заседании Собрания депутатов, где рассматривался, в том числе вопрос, об отставке главы МО «***» ФИО1 в связи с тем, что деятельность последнего была признана неудовлетворительной. Аналогичный вопрос рассматривался на заседании Собрания депутатов МО «***» **.**.**, однако решение не было принято, поскольку не имелось кворума.
Данному свидетелю также известно, что ФИО1 направляли уведомление о времени и месте проведения Собрания депутатов на его домашний адрес и через администрацию ***. При этом свидетель также пояснил, что председатель Собрания депутатов МО «***» К на заседании Собрания депутатов МО «***» предлагала депутатам снять вопрос об удалении ФИО1 в отставку, поскольку она находился в больнице и не мог дать объяснения, поэтому в случае принятия решения будет нарушена процедура.
Свидетель К в судебном заседании показала, что на момент оспариваемого решения Собрания депутатов МО «***» она являлась председателем данного представительного органа. **.**.** она доводила до сведения депутатов, что ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения Собрания депутатов по вопросу удаления его в отставку как главы муниципального образования «***». От заместителя главы В К также узнала, что ФИО1 А.И. находился на лечении в больнице. К ставила об этом в известность депутатов, она обращалась в Железногорскую межрайонную прокуратуру по вопросу законности принимаемого решения. Железногорская межрайонная прокуратура дала заключение о невозможности рассмотрения вопроса об удалении главы муниципального образования «***» ФИО1 в связи с неуведомлением последнего о времени и месте проведения заседания Собрания депутатов и непредоставлением ему возможности дать депутатам объяснения по рассматриваемому вопросу.
Показания данного свидетеля соответствуют письменным материалам дела и подтверждаются копией протокола заседания Собрания депутатов МО «***» от **.**.** года, копией письма заместителя Железногорского межрайнного прокурора Курской области от **.**.** № 01-02-2013.
Свидетель Ма в судебном заседании пояснила, что она является депутатом Собрания депутатов «***». На заседании Собрания депутатов **.**.** она не присутствовала. Ей также известно, что вопрос об удалении ФИО1 в отставку рассматривался **.**.**, однако решение не было принято в связи с отсутствием кворума. Свидетелю Ма также известно, что ФИО1 на **.**.** находился в больнице, не был извещен о времени месте проведения заседания Собрания депутатов МО «***».
Свидетель А показала, что работает почтальоном. осенью 2013 года она приносила заказанное письмо, адресованное ФИО1 Собранием депутатов МО «***» по адресу: ***. Первый раз она не вручила заказное письмо, впоследствии приходила вручать его повторно. Проживающая с ФИО1 женщина по имени Т.А. отказалась получать заказанное письмо и пояснила, что письмо адресовано ФИО1, а он находится на лечении в больнице.
Из копии извещения, адресованного главе МО «***» ФИО1., подписанного председателем Собрания депутатов МО «***» К о времени и месте рассмотрения Собранием депутатов «***» на **.**.** вопроса об удалении в отставку, оно было получено администрацией МО «***» **.**.** входящий № № ***.
Заказанное письмо данным извещением ФИО1 получено только **.**.**, что следует из копии почтового уведомления.
Как следует из вышеприведенной копии листка нетрудоспособности и выписного эпикриза НУЗ <данные изъяты> от **.**.** ФИО1 с 26 сентября по 11 октября 2013 года находился на стационарном лечении и не мог присутствовать на заседании Собрания депутатов МО «***» по уважительной
Таким образом, установлено, что заседание Собранием депутатов «***» **.**.** проведено в отсутствие ФИО1 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ФИО1 не мог присутствовать на заседании Собрания депутатов МО «***» по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении в лечебном учреждении. Получение **.**.** уведомления администрацией поселка Магнитный по данной причине также нельзя признать надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте проведения Собрания депутатов.
Ответчиками не предоставлено доказательств уведомления ими ни ФИО1, ни Губернатора Курской области, чем нарушено требование п. 3 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».
Таким образом, ФИО1 не была предоставлена возможность дать депутатам представительного органа свои объяснения по вопросу удаления его отставку.
Оспариваемое решение об удалении Главы муниципального образования «***» *** Курской области ФИО1 в отставку принято Собранием депутатов МО «***» с нарушением процедуры, установленной статьей 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования «***» *** Курской области и нарушает права заявителя, в связи с чем является незаконным.
В связи с этим иск ФИО1. о признании незаконным решения Собрания депутатов МО «***» от **.**.** № *** «Об удалении в отставку главы МО «***» ФИО1 и досрочном прекращении его полномочий» подлежит удовлетворению.
Доводы представителей ответчиков о соблюдении установленной законом процедуры являются несостоятельными в силу вышеприведенных мотивов.
Само по себе признание работы главы администрации МО «***» не освобождает представительный орган от строгого соблюдения вышеприведенных требований законодательства и Устава МО «***». В противном случае иное привело бы к отступлению от конституционного принципа справедливости и вытекающего из него требования правовой определенности.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку решение Собрания депутатов МО «***» от **.**.** № *** «Об удалении в отставку главы МО «***» ФИО1 и досрочном прекращении его полномочий» является незаконным и не может влечь юридических последствий, требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию МО «***» о восстановлении в должности главы муниципального образования «***» также подлежит удовлетворению. Решение в данной части на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
С администрации МО «***» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период с **.**.** по **.**.** (27 рабочих дней) в размере 22 751,22 рублей:
842,65 рублей (средний заработок) х 27 рабочих дня = 22 751,22 рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с администрации МО «***» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как пояснил в судебном заседании ФИО1 принятие в его отсутствие Собранием депутатов МО «***», без его уведомления надлежащим образом, с нарушением установленной законом процедуры, о чем он узнал уже после того, как был выписан из лечебного учреждения, привело к его нравственным страданиям и ухудшению его состояния здоровья (повышение артериального давления, обострением заболевания).
Из представленных копий решений Собрания депутатов МО «***» от **.**.** № *** «О бюджете муниципального образования «***» *** Курской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от **.**.** № *** «О бюджете муниципального образования «***» *** Курской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», справок от **.**.** администрации МО «***» в 2013 году дефицит бюджета составил 338,9 тыс. рублей, на 2014 год планируемый дефицит бюджета составит 38 4971 рублей. Данные документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении МО «***», за счет средств которого финансируется, в том числе деятельность органов местного самоуправления.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тяжелое финансовое положение МО «***», мнение участников судебного разбирательства, суд полагает правильным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с администрации МО «***» частично в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 в связи с обращением в суд понесены судебные расходы:
- на оплату государственной пошлины в размере в размере 400 рублей, что подтверждается чеками - ордерами от **.**.** и от **.**.** года;
- на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** № № ***, выданному ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>»;
- на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** № № ***, выданному ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>».
С учетом приведенных норм ГПК РФ с администрации МО «***» в пользу ФИО1 А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
С учетом положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, возражений представителей ответчика Собрания депутатов МО «***» относительно чрезмерного размера понесенных судебных расходов, объема правовой помощи представителя Г суд считает правильным взыскать с администрации МО «***» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Собранию депутатов муниципального образования «***» *** Курской области, администрации муниципального образования «***» *** Курской области о признании незаконным решения Собрания депутатов муниципального образования «***» *** Курской области, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Собрания депутатов муниципального образования «***» *** Курской области от **.**.** № *** «Об удалении в отставку главы муниципального образования «***» *** Курской области ФИО1 и досрочном прекращении его полномочий».
Обязать администрацию поселка *** Курской области восстановить ФИО1 в должности главы муниципального образования «***» *** Курской области.
Взыскать в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования «***» *** Курской области средний заработок с **.**.** по **.**.** в размере 22 751,55 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей, за оказанные юридические услуги по составлению иска в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 40 151,55 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к Собранию депутатов муниципального образования «***» *** Курской области, администрации поселка *** Курской области отказать.
На основании ст. 211 ГПК РФ настоящее решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности главы администрации муниципального образования «***» *** Курской области подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
