Дата принятия: 13 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 января 2014 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,
при секретаре Ярошенко Л.А.,
с участием ответчика Колмакова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» к Колмакову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» обратилось в Дудинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Колмакову Д.Ю. о взыскании задолженности по командировочным расходам, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. На основании приказа о направлении работника в командировку, ответчику были выданы денежные средства на командировочные расходы (проезд, суточные, проживание) на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Д.Ю. был уволен в соответствии с <данные изъяты>). При увольнении ответчик авансовый отчет по проезду в командировку и обратно, проживанию и суточным не представил. 06.11.2012 года ответчику было направлено письмо с требованием погасить задолженность, которое было оставлено без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
В судебном заседании ответчик Колмаков Д.Ю. с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что при увольнении в бухгалтерии ему выдали расчет более <данные изъяты> рублей, из которых работодатель мог вычесть сумму задолженности по командировочным расходам, однако этого сделано не было. Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или причиненные убытки.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 137 ТК РФ предоставляет работодателю право производить удержания из заработной платы работника, в том числе и для погашения задолженности при его увольнении до окончания рабочего года.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Колмаков Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, временно сроком на один месяц.
Приказом № 92-к от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Д.Ю. направлен в командировку в <адрес> сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства угольного склада.
Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Колмакову Д.Ю. выдано из кассы на проживание <данные изъяты> рублей.
Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Колмакову Д.Ю. выдано из кассы суточных в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Колмакову Д.Ю. выдано из кассы транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Д.Ю. уволен по <данные изъяты>. Согласно представленного расчета по задолженности за Колмаковым Д.Ю. числится долг в сумме <данные изъяты> руб.
06.11.2012 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об имеющейся задолженности, которое было получено ответчиком 10.11.2012 года.
Исковое заявление о взыскании с Колмакова Д.Ю. задолженности по командировочным расходов поступило в Дудинский районный суд Красноярского края 05.12.2013 года.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, исковые требования удовлетворению не подлежат. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Поскольку, ответчиком до вынесения решения суда заявлено о применении последствий пропуска срока, а истцом – МБУЗ «ТЦРБ» соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, работодателем не представлено доказательств отсутствия реальной возможности удержать полученные Колмаковым Д.Ю. денежные суммы в виде командировочных расходов при его увольнении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» к Колмакову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья Е.М. Меньщикова
