Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело № 12-30/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Бессонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиных В.В. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 764335 от 22.11.2013,
у с т а н о в и л:
Постановлением 70 ПД № 764335 от 22.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС роты № 3 лейтенантом полиции А.С., Савиных В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Савиных В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
В обоснование своей жалобы указал, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку его автомобиль стоял вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Указал, что в данном месте, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» составляет 30м, а его автомобиль стоял на значительном на расстоянии от данного знака.
В судебное заседание Савиных В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.С. пояснил, что 22.11.2013 в 10-15 часов неся патрульную службу увидел, что на ... в г.Томске в зоне действия знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена» стоит легковой автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ... При составлении протокола об административном правонарушении, водитель данного автомобиля пояснил, что поставил автомобиль вне зоны действия знака, однако это не соответствует действительности.
Заслушав свидетеля А.С., изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Савиных В.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.ст.2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение административного материала показывает, что должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по г. Томску, принявшим решение о привлечении Савиных В.В. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства были выполнены.
Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно п.1.2 ПДД РФ под понятием «остановка» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Как следует из постановления 70 ПД № 764335 от 22.11.2013 по делу об административном правонарушении, Савиных В.В. в 10 часов 15 минут на ..., совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил нарушение требования п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершенное административного правонарушение данным постановлением Савиных В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Довод жалобы о том, что Савиных В.В. припарковал автомобиль вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» Савиных В.В. поставил свою роспись, соответственно фактически признал факт совершения им вмененного правонарушения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства совершения данного административного правонарушения определены верно, виновность Савиных В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Савиных В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС роты № 3 лейтенантом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении дела дана оценка всем представленным доказательствам, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление.
При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления 70 ПД № 764335 по делу об административном правонарушении от 22.11.2013.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление ИДПС роты № 3 ГИБДД УВД по Томской области 70 ПД № 764335 от 22.11.2013 в отношении Савиных В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савиных В.В. – без удовлетворения.
Судья М В.Б.
