Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело №
2-20/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
“
13
”
января
20
14
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балашовой Т.В.,
при участии:
истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Комфорт» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о признании незаконными действий управляющей компании и взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о признании незаконными действий управляющей компании и взыскании морального вреда, сославшись на следующее.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, и является потребителем коммунальных услуг.
Исполнителем по предоставлению коммунальных услуг по многоквартирному дому, где расположена вышеуказанная квартира, является ООО «Комфорт».
ФИО1 полагает, что ООО «Комфорт» незаконно начисляет ей плату за услугу «домофон». Каких-либо договоров по обслуживанию домофонного оборудования она не заключала, в её квартире отсутствует переговорное домофонное оборудование. Статьями 1 и статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.
Согласно квитанциям ООО «Комфорт» ФИО1 должна ежемесячно оплачивать за данную услугу 25 рублей. Отказать оплачивать за услугу пользование домофоном истец не может по техническим причинам.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. В связи с этим истец полагает, что ООО «Комфорт» обязано вернуть её денежные средства, уплаченные за услугу «домофон».
ООО «Комфорт» также незаконно приостановил коммунальную услугу «электроснабжение» в принадлежащей ФИО1 квартире.
**.**.** в её квартире была отключена электроэнергия по причине наличия задолженности.
Отключение электроэнергии произведено незаконно, поскольку ответчиком не соблюден порядок приостановления коммунальной услуги, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.
Истец ФИО1 с учетом последующего уточнения своих исковых требований окончательно просила суд в иске:
1) признать незаконными действия ответчика ООО «Комфорт» по приостановлению коммунальной услуги «электроснабжение» в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***;
2) признать незаконными действия ООО «Комфорт» по начислению и взиманию платы за услугу «домофон», производимые на лицевом счете № *** в ***, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***;
3) взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 325 рублей;
4) взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 500 рублей;
5) взыскать с ответчика ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным иске.
Истец ФИО1 пояснила, что взыскиваемая сумма 325 рублей - это плата за домофон, которую она внесла за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года. У неё действительно имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, однако она не была надлежащим уведомлена об отключении электроэнергии. ФИО1 также пояснила, что она не была уведомлена об отключении электроэнергии. Ни первоначального, ни повторного уведомления об отключении электроэнергии в её квартире, она от ООО «Комфорт» не получала. Электроэнергия в квартире была отключена без её уведомления 20 июня 2013 года и подключена по её заявлению 15 августа 2013 года. Факт наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не отрицает. На протяжении этого времени она испытывала нервные переживания и страдания, поскольку не работал холодильник и электрическая плита, она, являясь инвалидом 3 группы, не имела возможность хранить и готовить себе пищу. Ответчик выдал ей ключи от домофона для входа в квартиру, однако наличие домофона вызывает неудобства, поскольку к ней не может свободно прибыть скорая помощь, по причине отсутствия переговорного устройства домофона в её квартире.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что считает действия ООО «Комфорт» по отключению принадлежащей ФИО1 квартиры от электроэнергии незаконными, поскольку в нарушение требования пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, она не была уведомлена о приостановлении оказания ей как потребителю данной коммунальной услуги, поэтому для неё это было неожиданным и неприятным событием. Впоследствии 15 августа 2013 года по заявлению ФИО1 электроэнергия в её квартире была подключена, поскольку она принимает меры к оплате задолженности. В этой связи ФИО1 вправе также требовать возмещения ей убытков в размере 500 рублей, уплаченных на подключение электроэнергии, а также взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования о признании незаконными действий ООО «Комфорт» представитель истца ФИО2 также полагала обоснованными, поскольку ФИО1 никаких письменных договоров о пользовании домофоном не заключала, участия в решении общего собрания многоквартирного дома не принимала по вопросу установки и оплаты домофона, не принимала, в её квартире отсутствует переговорное устройство домофона, поэтому у неё отсутствует обязанность по оплате данной услуге. В этой связи истец ФИО1 вправе требовать взыскать с ответчика внесенную ею ответчику плату в размере 325 рублей за пользование домофоном в размере 325 рублей за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 год.
Представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО3 иск ФИО1 не признала и просила суд в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.
ФИО1 по состоянию на май 2013 года являлась должником по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией ООО «Комфорт» в сумме 16 818,42 рублей.
Уведомлением от 17.05.2013 года № *** с описью вложения ФИО1 была извещена об ограничении коммунальной услуги электроснабжения и ей предлагалось погасить имеющуюся у неё задолженность в срок до 20 июня 2013 года.
ФИО1 также обратилась в ООО «Комфорт» с заявлением от 19.06.2013 года, которое, по мнению ФИО3, также подтверждает факт извещения истца об ограничении услуги по электроснабжению.
В связи с имеющейся задолженностью в целях восстановления нарушенного порядка расчетов по коммунальным платежам. Утверждение о невыполнении ответчиком действий, предусмотренных законом, а также их незаконности несостоятельно.
ФИО1 было направлено ценным письмом уведомление о необходимости оплаты задолженности по коммунальным платежам и возможном отключении электроэнергии. Впоследствии повторное уведомление было опущено в почтовый ящик квартиры ФИО1 Иных доказательств направления и получения ФИО1 повторного уведомления у ответчика не имеется.
Требование истца о признании незаконным действия исполнителя коммунальных услуг ООО «Комфорт» по начислению и взиманию платы за услугу «домофон» по *** представитель ответчика также полагала необоснованным.
29 октября 2010 года общим собранием собственников помещений жилого *** г. Железногорска было принято решение об установке домофонного оборудования в указанном многоквартирном доме, а управляющей организации ООО «Комфорт» заключить договор со специализированной организацией на установку и обслуживание домофонного оборудования, определен размер платы за содержание и ремонт домофонного оборудования в размере 25 рублей с каждого жилого помещения, домофонное оборудование включено в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников.
30 ноября 2010 года ООО «Комфорт» был заключен договор на техническое обслуживание домофонных систем жилого *** г. Железногорска с ООО «Электропромсервис» с последующей его пролонгацией.
Согласно справке по лицевому счету № № ***, выданной ООО «Комфорт» за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года плата за услугу «домофон» истцу начислялась в размере 25 рублей ежемесячно. Задолженность по оплате данной услуге у истца не имеется. С октября 2012 года плата за данную услугу истцу не начисляется.
Требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в размере 500 рублей, является необоснованным, поскольку плата за подключение к услуге подключения в случае возобновления предусмотрена Прейскурантом цен ООО «Комфорт».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником ***, расположенной в *** Курской области, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от **.**.** серия ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
21 мая 2013 года ООО «Комфорт» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 16818,42 рублей в срок до 17 июня 2013 года, и разъяснялось, что согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг может быть ограничено 20 июня 2013 года в 10 часов 00 минут
ООО «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного *** Курской области. Данное обстоятельство стороны не оспаривали и оно подтверждается копией договора управления, технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома от **.**.** № *** (с приложением).
Как следует из копии платежного документа, направленного ООО «Комфорт» в адрес ФИО1 на 31 мая 2013 года у неё имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 19086,18 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией уведомления ООО «Комфорт» от 17.05.2013 года № № ***; копией описи вложения в ценное почтовое отправление от 21.05.2013 года, направленного в адрес ФИО1
Как следует из повторного уведомления от 17.06.2013 года № *** ООО «Комфорт» ей повторно предлагалось оплатить задолженность.
Как утверждала в судебном заседании истец ФИО1, данное повторно уведомление она не получала.
Из объяснений представителя ответчика ООО «Комфорт» ФИО3 данное повторное уведомление было опущено в почтовый ящик квартиры ФИО1
20 июня 2013 года в ***, расположенной в *** Курской области, принадлежащей истцу ФИО1, была отключена электроэнергия, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
20 июня 2013 года ФИО1 обратилась в ООО «Комфорт» с заявлением о подключении электроэнергии и предоставлении рассрочки погашения задолженности за коммунальные услуги.
15 августа 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Комфорт» о подключении электроэнергии в указанной квартире.
За подключение электроэнергии ею оплачено ООО «Комфорт» 500 рублей, что подтверждается копиями кассового чека от 15.08.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2013 года № № ***
Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Железногорск, *** от **.**.**, следует, что решением данного собрания было решено, в том числе:
- установить домофонное оборудование в многоквартирном ***. Управляющей организации ООО «Комфорт» заключить договор со специализированной организацией на установку и обслуживание домофонного оборудования (пункт 5 протокола);
- определен размер платы за содержание и ремонт домофонного оборудования в размере 25 рублей 00 копеек с каждого жилого помещения (пункт 6 протокола);
- домофонное оборудование включено в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (пункт 7 протокола).
Рассматривая требование истца ФИО1 о признании незаконным действий ответчика ООО «Комфорт» по приостановлению коммунальной услуги «электроснабжение» в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Как следует из п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как следует из уведомления от 17 мая 2013 года, оно было направлено в адрес ФИО1 21 мая 2013 года. В извещении истец предупреждалась о возможном отключении электроэнергии в случае непогашения долга 20 июня 2013 года. Соответственно, 30 дневный срок пункта 119 вышеуказанных Правил ООО «Комфорт» не соблюдено.
Кроме того, суду не предоставлены доказательства, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, вручения ФИО1 извещения об ограничении коммунальной услуги за 3 суток, как это предусмотрено подпунктом «б» пункта 119 Правил.
Нарушение процедуры ограничения коммунальных услуг является нарушением вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, которые являются обязательными для исполнения ООО «Комфорт». В противном случае иное привело бы к отступлению от конституционного принципа справедливости и вытекающего из него требования правовой определенности.
По данным основаниям суд признает несостоятельными в этой части требований возражения относительно иска представителя ответчика ООО «Комфорт» по доверенности ФИО3
Требование истца ФИО1 о признании незаконным действий ООО «Комфорт» по начислению и взиманию платы за услугу «домофон» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что домофонное оборудование и плата за пользование им, установлены в многоквартирном *** Курской области на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается копией вышеприведенного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Железногорск, ***.
В связи с этим также отсутствуют правовые основания для взыскания платы за домофон, внесенные ФИО1 в размере 325 рублей за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года.
Требования ФИО1 о взыскании с убытков в размере 500 рублей, понесенных на оплату подключения электроэнергии, подлежит удовлетворении.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 была незаконно отключена услуга «электроснабжение» в связи с нарушением установленной законодательством процедуры, ею понесены расходы на оплату услуг по подключению данной услуги в размере 500 рублей, которые необходимо отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца ФИО1
Рассматривая требования истца ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что услуга «электроснабжение» была отключена ООО «Комфорт» и впоследствии подключена в квартире ФИО1 15 августа 2013 года.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что участником правоотношений является истец, пользующаяся коммунальными услугами исключительно для личных, семейных, домашних, и бытовых нужд. ООО «Комфорт» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанные правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии в квартиру истца и нарушением процедуры ограничения предоставления им данной услуги были нарушены её права, как потребителя.
Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает иск о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей.
Определяя указанную сумму, суд учитывает, что энергоснабжение является необходимым условием проживания в многоквартирном доме, в то время, как истец, являющаяся инвалидом 3 группы, была лишена указанной коммунальной услуги около двух месяцев; в настоящее время подача в квартиру электроэнергии снова прекращено; отключение электроэнергии связано с несвоевременной оплатой самой истицей коммунальных платежей и наличием у неё задолженности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО1, после того, как у неё была отключена электроэнергия 20 июня 2013 года, не обращалась к ответчику с требованием или претензией о подключении электроэнергии по причине несоблюдения процедуры отключения её от электроэнергия. С заявлением о подключении электроэнергии она обратилась к ответчику 15 августа 2013 года и в этот день электроэнергия в её квартире была подключена. Поэтому правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 1000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 3500 рублей.
При принятии решения о взыскании указанных судебных расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, возражения представителя ответчика ООО «Комфорт» ФИО3 относительно чрезмерного размера понесенных судебных расходов, объема правовой помощи представителя истца. Указанная сумма судебных расходов, соответствует требованиям разумности и соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Комфорт» о признании незаконными действий управляющей компании и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Комфорт» по приостановлению коммунальной услуги «электроснабжение» в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 убытки в размере 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 7000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ООО «Комфорт» отказать.
Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
