Решение от 13 января 2014 года

    Дело №2-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 января 2014 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи              Недобор С.Н.
 
    с участием истца Киреевой Л.И.,
 
    представителя истца Саранчукова А.Н.,
 
    ответчика                                 Шведай О.В.,
 
    при секретаре      Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Людмилы Ивановны к Шведай Оксане Викторовне, Киреевой Ксении Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Киреева Л.И. обратилась в суд с иском к Шведай О.В., Киреевой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения в домах государственного муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и пользуется квартирой по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы по месту жительства Шведай О.В. и её дочь Киреева К.А., как бывшие члены её семьи. Четыре с половиной года назад Шведай О.В. с дочерью Киреевой К.А. вывезли вещи и переехали на новое место жительства, в связи с чем утратили право пользования данной квартирой и без оснований зарегистрированы по указанному адресу. Препятствий в проживании ответчиков по месту постоянной их регистрации она не чинила. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. Всю оплату производит она. Шведай создала новую семью и постоянно проживает в другом жилом помещении. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета по месту жительства, но получала отказ.
 
        На основании ст.ст.71,69,83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит признать Шведай О.В., Кирееву К.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.
 
        В судебном заседании истец Киреева Л.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что собственником квартиры является сельсовет, квартиру она с семьей получили в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она временно выбыла к своей матери в <адрес>, так как матери нужен уход, однако периодически возвращалась в квартиру. Вернулась она в ДД.ММ.ГГГГ. После её отъезда в квартире остались проживать её супруг с сыном 22, а позже сын женился на Шведай, и у них родилась дочь. Согласия на регистрацию Шведай в квартире никто у неё не спрашивал, Шведай зарегистрировалась, когда её бывший муж снимался с регистрационного учета. Шведай с её сыном развелись, в квартире Шведай О.В. и Киреева К.А. не проживают с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, выехали из квартиры еще до расторжения брака с её сыном. После развода коммунальные услуги оплачивала она, когда приезжала в квартиру. Шведай никаких расходов на содержание не несет, выехала добровольно, вступила в новый брак, проживает по другому адресу с семьей. Она совместно со Шведай в спорной квартире никогда не проживала и совместного хозяйства не вела, а сын со Шведай и дочерью проживали с ними в <адрес>.
 
        Представитель истца Саранчуков А.Н. в судебном заседании пояснил, что ввиду того, что ответчик вывезла из квартиры вещи, выехала из квартиры, то фактически прекратила в отношении себя договор социального найма. Шведай с ребенком должны быть включены в договор найма жилого помещения по новому месту жительства, а квартира ОАО «РЖД» может подлежать приватизации. Вселение нанимателем может производиться с согласия всех членов семьи, чего при вселении Шведай в квартиру получено не было, согласие было только от 29., следовательно, у Шведай не возникло право пользования и проживания в квартире. Никаких доказательств тому, что выезд не был добровольным, ответчик не предоставляет, говорит о будущих намерениях въехать в квартиру, хотя сама вступила в новый брак, проживает с супругом и детьми по другому адресу и никаких попыток вселения не предпринимала.
 
        Ответчик Шведай О.В. в судебном заседании исковые требования Киреевой не признала, суду пояснила, что заселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ к 23, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире с 24 с ними также проживал отец 25, в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Ксения. Киреева давала ей временную прописку, против постоянной регистрации никто не возражал. Заявление на постоянную регистрацию ей писал 30., который был хозяином квартиры. Киреева <данные изъяты> живет в <адрес>, приезжала в гости, они также ездили в гости к Киреевой. Никаких вещей из квартиры она не вывозила, в квартире осталась её мебель, приобретенная в браке с супругом. Она не живет в квартире 2-3 года, взяла некоторые вещи и ушла с ребенком еще до расторжения брака, так как супруг употреблял спиртные напитки. Через неделю после ухода по требованию бывшего супруга она отдала ключи от квартиры. Бывший супруг прожил в квартире после её ухода около 3 месяцев. Никаких расходов по спорной квартире она не несет, но и Киреева также не несет никаких расходов, о чем она взяла справки. Она снимала квартиру, а теперь проживает в квартире с супругом и двумя детьми. Она вышла замуж. Квартиру, в которой они проживают, предоставили её супругу по месту работы. В спорную квартиру она не ходила и не ходит. Однажды приходила в квартиру, чтобы там жить, так как ей отказали в аренде жилья, но в квартире жили квартиранты, которые не пустили её. К Киреевой за вселением она не обращалась, никаких препятствий со стороны Киреевой к заселению в спорную квартиру не было, она помогала Киреевой в сборе документов для приватизации, они общались. В суд с исками об истребовании имущества, разделе имущества, вселении также не обращалась. Она не признает иск, так как ей негде зарегистрироваться, она будет вселяться в спорную квартиру и проживать в ней с новой семьей, так как муж не имеет возможности продолжать работать на железной дороге. Ксения продолжает общаться с Киреевой, она не препятствует, Ксения ходит в гости к истцу, но постоянно в спорном жилье не проживает.
 
        Представитель третьего лица – Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования признал. Судом вынесено определение об отказе в принятии признания иска по основаниям, указанным в определении. Данное заявление о принятии признания иска судом расценивается как отсутствие возражений против удовлетворения требований истца.
 
        Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Киреевой Л.И. подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - наймодатель обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Из представленного суду договора социального найма жилого помещения в домах государственного муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наймодатель в лице главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области предоставил нанимателю Киреевой Людмиле Ивановне и членам её семьи в пользование для проживания в нем изолированное помещение, состоящее из трёх комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
 
    Согласно распоряжению главы Муниципального образования Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области №217-р от 11 ноября 2005 года квартира по адресу: <адрес> принята на баланс МО Баганского сельсовета. Согласно реестру муниципальной собственности квартира находится в собственности Баганского сельсовета.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что 31 был хозяином квартиры опровергается вышеуказанными документами, согласно которым квартира находится в муниципальной собственности.
 
    Согласно ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
 
    Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, состоящее из трёх комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлена нанимателю Киреевой Людмиле Ивановне и членам её семьи, о чем свидетельствует договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). Киреева Л.И. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней с этой же даты были зарегистрированы 13, муж (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года), 14, сын (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года), 15, дочь (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ года), 16, сын (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается справкой (л.д.14). Ответчик Шведай О.В. и несовершеннолетняя 3 зарегистрированы в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Таким образом, на момент регистрации Шведай О.В. в жилом помещении, в нем состояли на учете наниматель Киреева Л.И., 13, 14, 16 Как установлено в судебном заседании Шведай О.В. вселилась в жилое помещение к 14 в ДД.ММ.ГГГГ, при этом брак был зарегистрирован ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) после вселения. При вселении Шведай О.В., а также при регистрации Шведай согласия нанимателя и иных членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, в письменной форме получено не было. При регистрации Шведай О.В. присутствовал 13, который в этот же момент расторгал в отношении себя договор социального найма путем снятия с регистрационного учета. Ответчик Шведай не отрицала того факта, что письменных заявлений при вселении и регистрации, кроме как от 13 о согласии на её регистрацию, истребовано не было. Данное вселение следует рассматривать как незаконное и не породившее у Шведай О.В. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между 14 и Шведай О.В. был расторгнут (л.д.13). Еще до расторжения брака Шведай О.В. выехала из спорного жилого помещения, что подтверждается пояснениями сторон. Согласно свидетельству о браке Шведай О.В. вступила другой брак ДД.ММ.ГГГГ со 17 (л.д.19). Киреева Ксения Анатольевна – дочь Шведай О.В. и 14 (л.д.20). Из пояснений сторон следует, что в следующем браке у Шведай О.В. также есть ребенок. 32. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42) предоставлена квартира по адресу: <адрес>, собственником которой является ОАО «РЖД». Шведай О.В., Киреева К.А. проживают совместно со 17 по указанному выше адресу, что также подтверждается пояснениями сторон и договором.
 
    Судом также установлено, что Шведай О.В. выехала из квартиры вместе с Киреевой К.А. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом забрала с собой вещи (свои и ребенка), больше в квартире не появлялась, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей 13, 18 За период с ДД.ММ.ГГГГ Шведай О.В. не предпринимала попыток вселения в жилое помещение, к нанимателю Киреевой Л.И. за вселением не обращалась, хотя общение между истцом и ответчиком не прекращалось. Также с ДД.ММ.ГГГГ Шведай О.В. не несла никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения, что сама и подтвердила в судебном заседании, указав, что никаких расходов жилое помещение и не требовало. Стороны пояснили, что жилой дом имеет печное отопление, то есть необходимо было нести расходы на приобретение угля и дров, а также на оплату водоснабжения и оплаты соцнайма, чего ответчик не делала. Истцом представлены квитанции об оплате за воду, соцнайм, электричество.
 
    Довод ответчика о вынужденности выезда из жилого помещения ввиду поведения бывшего супруга 14, об оставлении в жилом помещении вещей (предметов мебели, приобретенных совместно с 14), о препятствиях во вселении в жилое помещение, ничем не подтвержден. Последующие действия ответчика, в частности, отсутствие обращений к нанимателю либо в суд о вселении, отсутствие требований о разделе имущества либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, указанных в доводах.
 
    Довод о вынужденности выезда из жилого помещения также опровергается показаниями свидетеля 13, который указал, что Шведай О.В. выехала с ребенком и вещами, пока 27 был на работе. Его сын 28 предпринимал попытки вернуть супругу, однако Шведай О.В. не вернулась.
 
    Довод ответчика о намерениях вселиться в жилое помещение в будущем, не может повлиять на решение по делу в силу того, что никаких прав на спорное жилое помещение у Шведай О.В. не возникло ввиду нарушения порядка вселения. Кроме того, Шведай О.В. неоднократно разъяснялось право подачи встречного иска о вселении при наличии таких намерений, судебное заседание откладывалось, однако Шведай О.В. встречный иск подан не был, что расценивается судом, как отсутствие намерений вселения.
 
        Представленная ответчиком справка ОАО «<данные изъяты>» свидетельствует о приобретении дров Киреевой Л.И. Справки об отсутствии выписки дров Киреевой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии приобретения угля в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о несении расходов по содержанию жилого помещения ответчиком Шведай О.В., которая в судебном заседании указала, что никаких расходов не несла. Копии договоров на отпуск электрической энергии и услуг МУПЖКО, оформленные на имя 14 и 13 соответственно, также не свидетельствуют об оплате квартплаты и электроэнергии ответчиком Шведай О.В.
 
        Довод ответчика о том, что Киреева Л.И. сама не проживала в спорном жилом помещении, не влияет на решение суда, поскольку рассматривается вопрос о признании утратившими право пользования ответчиками, а не истцом.
 
        Согласно ч.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
        Судом установлено, что несовершеннолетняя 3 проживает вместе с матерью – Шведай О.В. по адресу: <адрес>. В спорной квартире отец Киреевой К.А. – 14 не зарегистрирован и не проживает.
 
        На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Шведай О.В. отказалась от пользования жилым помещением вместе с дочерью Киреевой К.А., их непроживание в жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, никаких препятствий ответчику в проживании не чинилось, ответчик вывезла вещи, создала новую семью, не несла расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца полежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Киреевой Л.И. удовлетворить.
 
        Признать Шведай Оксану Викторовну, Кирееву Ксению Алексеевну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № дома № <адрес>.
 
        Решение является основанием для снятия Шведай О.В. и Киреевой К.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
 
        Взыскать со Шведай Оксаны Викторовны в пользу Киреевой Людмилы Ивановны возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
 
Решение в окончательной форме принято 20 января 2014 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР