Решение от 13 января 2014 года

Дело № 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Удорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    при секретаре Шамра А.Л.,
 
    с участием прокурора Захаровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению прокурора Удорского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Журавлеву Н.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение,
 
установил:
 
    Прокурор Удорского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Журавлеву Н.В. с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Прокуратурой Удорского района в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности обладания гражданами, проживающими на территории района, и состоящими на учете у <данные изъяты>, права на управление транспортными средствами различных категорий. В ходе проверки установлено, что Журавлев Н.В. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Удорскому району, дающее право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>». Вместе с тем ответчик состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии у него медицинского противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по Удорскому району по доверенности Юрченкова О.В. доводы искового заявления поддержала.
 
    Ответчик Журавлев Н.В. в судебном заседании иск не признал, <данные изъяты>
 
    Заслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
 
    Судом установлено, что Журавлев Н.В. имеет водительское удостоверение №, дающее право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>», выданное ГИБДД ОВД по Удорскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для получения водительского удостоверения ответчик ДД.ММ.ГГГГ проходил в МУЗ «<данные изъяты> городская больница» медицинское освидетельствование, по итогам которого получал медицинскую справку, в котором врачом <данные изъяты> заключен вывод об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами.
 
    Вместе с тем, согласно информации ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» ответчик состоит на диспансерном учете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>
 
    Из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного на имя ответчика также следует о постановке вышеуказанного диагноза.
 
    Приказом № 170 от 27.05.1997 министра здравоохранения Российской Федерации, органы и учреждения здравоохранения с 01 января 1999 года переведены на Международную статистическую классификацию болезней 10 пересмотра (далее по тексту МСКБ-10), которым предусмотрено заболевание <данные изъяты>» различных стадий. Ранее действовавшей МСКБ-9 было предусмотрено заболевание «<данные изъяты>» различных стадий.
 
    Судом установлено, что ответчик был поставлен на диспансерный учет у <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством. Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных <данные изъяты> и диспансерного наблюдения таких лиц, утв. приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704, диспансерному учету подлежат все лица, которым установлен диагноз «<данные изъяты>».
 
    Как видно из материалов дела такой диагноз ответчику установлен. Диспансерный учет таких лиц осуществляется по месту жительства. Диагноз и окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается врачом <данные изъяты> по месту жительства больного.
 
    Инструкцией о порядке диспансерного учета больных <данные изъяты> и диспансерного наблюдения таких лиц установлены сроки диспансерного учета. В случае выполнения больным всех назначений врача, соблюдения сроков явок на прием и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, срок учета для больных <данные изъяты> установлен 3 года. Срок лечения, в рамках срока диспансерного учета, устанавливаются лечащим врачом индивидуально.
 
    Однако как видно из материалов дела, после постановки на <данные изъяты> диспансерный учет, ответчик назначений врача не выполнял и сроки явок на прием к врачу не соблюдал. Согласно записям медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ у ответчика <данные изъяты> зафиксирована ремиссия, после чего он регулярно наблюдается у лечащего врача, однако трехлетний срок явок на прием ответчиком не соблюден.
 
    Снятие с диспансерного учета может быть произведено по причине стойкой ремиссии (выздоровления), на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. Однако в отношении ответчика такой комиссией заключений и решений о снятии с диспансерного учета не принималось.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО6 полностью подтвердила вышеуказанные обстоятельства.
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (п) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной комиссией ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», диагноз «<данные изъяты>» Журавлеву Н.В. в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ был установлен правильно и обоснованно. Указанное заболевание является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами. Регулярного посещения пациентом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для вывода о достижении им стойкой ремиссии. Поскольку объективные данные свидетельствуют об отсутствии у пациента стойкой и объективно подтвержденной ремиссии, оснований для снятия Журавлева Н.В. с диспансерного учета не имеется.
 
    Заключение судебной экспертизы судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Его выводы суд находит достаточно полными, подробными, объективными и сомнений не вызывающими, поскольку экспертное заключение составлено экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы, основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела и медицинской документации. Выводы экспертной комиссии не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Вышеуказанное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.
 
    Как видно из материалов дела, данное противопоказание имеет место, как на момент рассмотрения дела, так имело место и на момент выдачи ответчику водительского удостоверения.
 
    Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и по медицинским показаниям.
 
    Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Наличие у ответчика заболевания с диагнозом «<данные изъяты>» означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям. Ответчик не отвечал, как в момент получения водительского удостоверения, так и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.
 
    Учитывая, что при выдаче ответчику удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выданное ему водительское удостоверение является недействительным.
 
    Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
 
    Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
 
    При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит заявленные прокурором исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Как видно из материалов дела, судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика, который об этом ходатайствовал в письменном заявлении. Поскольку непосредственно в судебном заседании ответчик не участвовал, то с учетом мнения сторон, судом принято решение о возложении оплаты расходов по проведению судебной медицинской экспертизы на Управление Судебного департамента в Республике Коми за счет средств федерального бюджета, с последующим распределением расходов между сторонами. При этом ответчик не освобождался судом от уплаты указанных расходов.
 
    Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены Управлением Судебного департамента в Республике Коми за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной за счет средств федерального бюджета, должны быть взысканы с ответчика в доход государства – федерального бюджета, а госпошлина, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета муниципального района «Удорский». Оснований для освобождения ответчика с учетом его имущественного положения от уплаты указанных расходов или уменьшения их размера, в соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ, судом не установлено, поскольку ответчик трудоустроен и подтверждает наличие у него стабильных источников дохода.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление прокурора Удорского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Журавлеву Н.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение, удовлетворить.
 
    Прекратить действие права на управление транспортными средствами Журавлеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного водительским удостоверением №, выданным ГИБДД ОВД по Удорскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возложить на Журавлева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность сдать в ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району водительское удостоверение №, выданное ГИБДД ОВД по Удорскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Журавлева Н.В. в доход государства – федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Журавлева Н.В. в доход бюджета муниципального района «Удорский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение принято 15 января 2014 года в Удорском районном суде.