Дата принятия: 13 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2014 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Остраущенко И.В.,
с участием: представителя истца Молчанова В.Н. – Озеровой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности,
представителя ответчика Молчановой Н.Н. – адвоката Коваленко И.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова В.Н. к Молчановой Н.Н. о взыскании судебных издержек, связанных с апелляционным рассмотрением дела в суде,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов В.Н. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что Молчанова Н.Н. ранее обращалась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к Молчанову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
17 июня 2013 года Будённовским городским судом было вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований Молчановой Н.Н. к Молчанову В.Н. о признании имущества нажитого в браке совместным и о разделе совместно нажитого имущества было отказано.
10 июля 2013 года на решение Будённовского городского суда представителем истца Коваленко И.В. была подана апелляционная жалоба в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, он просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
22 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесла апелляционное определение, которым решение Буденновского городского суда от 17 июня 2013 года оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Между ним и адвокатом адвокатской конторы № 2 <адрес> Озеровой О.А. было составлено соглашение на представление интересов Молчанова В.Н. в Будённовском городском суде по имущественному спору. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассу адвокатского образования № 2 <адрес> сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что представителем истца Коваленко И.В. была подана апелляционная жалоба на решение Будённовского городского суда от 17 июня 2013 г., ему пришлось обратиться к адвокату за составлением возражений на апелляционную жалобу.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассу адвокатской конторы № 2 <адрес> денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу.
В связи с тем, что апелляционная жалоба рассматривалась в г. Ставрополе и он присутствовал на заседаниях (24.09.2013 г., 08.10.2013 г. и 22.10.2013 г) он затратил своё личное время на проезд, так как проживает в г. Будённовске, и потратил на заправку автомобиля, соответственно, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на проезд понесённые в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что ему необходимо было являться на судебные заседания по заявленным исковым требованиям истцом Молчановой Н.Н., он постоянно отвлекался от своей работы.
Таким образом, общая сумма понесённых им расходов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с этим истец Молчанов В.Н. просил суд взыскать с ответчика Молчановой Н.Н. в его пользу: судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за привлечение представителя в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Молчанов В.Н. и ответчик Молчанова Н.Н., будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, их интересы в судебном заседании представляют доверенные лица Озерова О.А. и Коваленко И.В., которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие их доверителей.
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Молчанова В.Н. и ответчика Молчановой Н.Н.
В судебном заседании представитель истца Озерова О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Коваленко И.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судебные расходы, указанные в иске, не отвечают требованиям разумности и справедливости и чрезмерно завышены.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на проезд понесённые в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Молчанова Н.Н. обращалась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к Молчанову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
17 июня 2013 года Будённовским городским судом было вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований Молчановой Н.Н. к Молчанову В.Н. о признании имущества нажитого в браке совместным и о разделе совместно нажитого имущества, было отказано.
10 июля 2013 года на решение Будённовского городского суда представителем истца Коваленко И.В. была подана апелляционная жалоба в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, он просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
22 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесла апелляционное определение, которым решение Буденновского городского суда от 17 июня 2013 года оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Между Молчановым В.Н. и адвокатом адвокатской конторы № <адрес> Озеровой О.А. было составлено соглашение на представление интересов Молчанова В.Н. в Будённовском городском суде по имущественному спору. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов В.Н. внёс в кассу адвокатского образования № <адрес> <данные изъяты> рублей.
Поскольку представителем истца Коваленко И.В. была подана апелляционная жалоба на решение Будённовского городского суда от 17 июня 2013 г., Молчанову В.Н. пришлось обратиться к адвокату за составлением возражений на апелляционную жалобу.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассу адвокатской конторы № <адрес> денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу.
В связи с тем, что апелляционная жалоба рассматривалась в <адрес>, Молчанов В.Н. присутствовал на заседаниях (24.09.2013 г., 08.10.2013 г. и 22.10.2013 г.) и, поскольку он проживает в <адрес>, потратил на заправку автомобиля, соответственно, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (всего на сумму, что подтверждается приложенными чеками.
В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца Молчанова В.Н. о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, суд полагает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 7 февраля 2013 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», в целях выработки единых критериев при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства и с учетом сложившейся в Ставропольском крае гонорарной практики, руководствуясь ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2013 году рекомендовать адвокатам руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается); 2.4. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25000 рублей; - не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30000 рублей.
Таким образом, как видно из содержания вышеуказанного решения, расценки на услуги адвоката носят рекомендательный, а не обязательный характер.
Вместе с тем, само по себе дело по иску Молчановой Н.Н. к Молчанову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества не представляло какой-либо особой сложности, всего по делу была проведена одна подготовка дела и 3 судебных заседания. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию средств за участие представителя в суде первой инстанции до <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, это отвечает критериям разумности и справедливости.
По тем же основаниям суд также считает чрезмерно завышенными требования истца о взыскании с ответчика Молчановой Н.Н. расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу адвоката Коваленко И.В., представлявшего интересы Молчановой Н.Н., в связи с чем данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Суд считает обоснованной сумму требований о взыскании расходов на заправку автомобиля горючим, поскольку она соответствует принципам разумности и справедливости, рассчитана из среднего расхода топлива и расстояния.
Помимо этого, истцом Молчановым В.Н. было заявлено требование о взыскании с ответчика Молчановой Н.Н. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей связанных с участием представителя в Будённовском городском суде по делу о взыскании судебных издержек.
Рассматривая требование истца Молчанова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании истцом Молчановым В.Н. и его представителем не было приведено каких-либо объективных доводов подтверждающих факт причинения Молчановой Н.Н. физических или нравственных страданий. Кроме того, анализ действующего законодательства связанного с взысканием компенсации морального вреда позволяет сделать вывод о том, что Молчанова Н.Н. действовала в рамках прав, предоставленных ей гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем не могла причинить какой-либо моральный вред своими действиями.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу состоялось всего одно судебное заседание, составление искового заявления не представляло какой-либо особой трудности и, кроме того, исковые требования Молчанова В.Н. судом удовлетворяются частично.
В связи с этим, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчанова В.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Молчановой Н.Н. в пользу Молчанова В.Н.: судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Молчановой Н.Н. к Молчанову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу адвоката Коваленко И.В. в размере <данные изъяты> рублей; расходы на топливо для автомашины, понесённые в связи с участием Молчанова В.Н. в судебных заседаниях апелляционной инстанции на общую сумму <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки, всего на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Молчанова В.Н. о взыскании с Молчановой Н.Н. судебных издержек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с Молчановой Н.Н. в пользу Молчанова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Молчанова В.Н. о взыскании с Молчановой Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Мотивированное решение суда составлено 03.02.2014 г. (в связи с нахождением судьи в отпуске)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.А. Лизак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
