Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело № 2-91/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Котельнич Кировской области 13 января 2014 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
с участием представителя ответчика Ренжиной В.И.,
при секретаре Балдиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» к Жеребцовой Т. Александровне и Игошиной С. Л. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вятка» обратился в суд с исковым заявлением к Жеребцовой Т. Александровне и Игошиной С. Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что 13.04.2012 г. с Жеребцова Т.А. на основании договора займа № 271, заключенного с истцом, получила денежные средства для потребительских нужд в сумме 50000 рублей. Заем был предоставлен под 60 % годовых, пролонгаций по договору займа не было. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заёмщик предоставил поручительство физического лица Игошиной С. Л.. Согласно договора займа заёмщик обязан производить погашение займа, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее последнего дня текущего месяца; производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Жеребцовой Т.А. были нарушены данные условия, длительное время не производились обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивались кооперативу проценты за пользование займом с июля 2012 года в размере и сроки, предусмотренные условиями договора займа. В настоящее время обязательства по возврату задолженности не исполнены, задолженность по состоянию на 13.12.2013 г. составляет 82177 руб. 00 коп. Просит взыскать с Жеребцовой Т.А. и Игошиной С.Л. непогашенный кредит по договору займа № 271 от 13.04.2012 г. в сумме 44420 руб. 00 коп. и проценты по основному долгу 37757 руб. 00 коп., а всего 82177 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 2665 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель истца Ренжина В.И. подтвердила изложенное в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с должников Жеребцовой Т.А. и Игошиной С.Л. непогашенный кредит по договору займа № 271 от 13.04.2012 г. в сумме 44420 руб. 00 коп. и проценты по основному долгу 37257 руб. 00 коп., а всего – 81677 руб. 00 коп., от остальной части исковых требований отказалась.
Определением Котельничского районного суда от 13.01.2014 г. производство в данной части прекращено.
Ответчик Жеребцова Т.А. и Игошина С.Л.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правовые основы деятельности сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, к которым относится истец, регулируются Законом РФ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 N 190-ФЗ. Исходя из положений ч.2 ст. 4, п.1 ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона кредитный кооператив вправе выдавать займы только лицам, являющимся членами кредитного кооператива. Из материалов дела следует, что Жеребцова Т.А. является членом СКПК «Вятка» (л.д. 16-17).
В судебном заседании установлено, 13.04.2012 г. между истцом и ответчиком Жеребцовой Т.А. был заключен договор займа № 271, по которому Займодавец предоставил Заемщику Жеребцовой Т.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. для потребительских нужд на срок до 13.10.2013 г. Согласно п. 2.1 договора Заемщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный договором (л.д.10-11).
В соответствии с п. 1.2, 2.2 договора займа Заемщик вносит процент из расчета 60 % годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, проценты по полученному займу начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце. Сумма процентов выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2.4 договора отсчет срока по начислению процентов начинается со дня предоставления займа (л.д. 10).
Согласно расходному кассовому ордеру от 13.04.2012 г. Жеребцовой Т.А. истцом были выданы денежные средства по договору займа в размере 50 000 рублей, которые она получила (л.д. 22).
Согласно материалам дела, ответчиком обязательства по гашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, не исполнялись надлежащим образом, Жеребцова Т.А. допустила просрочку ежемесячных платежей.
Ответчику 22.02.2013 г., 15.03.2013 г., 05.04.2013 г. направлялись извещения о возврате суммы займа и процентов (л.д. 23-28), в которых сообщалось, что обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по гашению займа и уплате процентов. 23.10.2013 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы долга, однако на дату подачи искового заявления данное требование не исполнено (л.д. 29-31).
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа и возражений на иск не представлено.
Согласно договору поручительства № 271 к договору займа № 271 от 13.04.2012 г., поручитель Игошина С.Л. обязалась солидарно отвечать перед займодавцем в полном объёме за исполнение заёмщиком Жеребцовой Т.А. всех обязательств по договору займа № 271 от 13.04.2012 г. Согласно п. 4.1 данного договора поручительство Игошиной С.Л. предоставлено на срок до 13.10.2013г., в том числе и на срок пролонгации договора займа (л.д. 11).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользованием займом за период с 13.07.2012 г. по 13.12.2013 г. составляет 37 257 рублей. Ответчиком указанный расчёт не оспаривался.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 44 420 рублей, процентов за пользование займом в размере 37 257 рублей, а всего 81 677 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» к Жеребцовой Т. Александровне и Игошиной С. Л. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Жеребцовой Т. Н. и Игошиной С. Л. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» сумму долга по договору займа № 271 от 13.04.2012 г. в размере 44 420 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 257 рублей, а всего 81 677 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Перминова Н.В.
