Дата принятия: 13 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2014 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Цымпилове И.И.,
с участием:
истца Васильковой С.А.,
представителя истца Седых Е.В.,
ответчика Стрельниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой С.А. к Стрельниковой Е.Л. об освобождении земельного участка путем сноса гаража, восстановлении положения земельных границ,
УСТАНОВИЛ:
Василькова С.А., являясь собственником земельного участка площадью 1632 кв.м., расположенного по адресу- ...., обратилась в суд с исковыми требованиями к смежному собственнику земельного участка Стрельниковой Е.Л. об освобождении земельного участка, принадлежащего истице, путем сноса капитального гаража, расположенного на части земельного участка, принадлежащего истице; о восстановлении прежней границы земельных участков.
В обоснование иска указала, что Стрельникова Е.Л. при строительстве гаража заняла часть принадлежащего ей земельного участка, начала возводить кирпичный гараж в нарушение требований пожарной безопасности. По результатам проведенной геодезической съемки было установлено, что ответчик вышла за границы своего участка на 1.3 кв.м.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и суду пояснила, что в 2012 году она купила земельный участок, на момент приобретения участка на соседнем участке фундамент уже был возведен. **/**/**** она заказала геодезическую съемку участка, в результате выполнения которой было установлено, что ответчик вышла за границы своего участка на 1.3 кв.м., где самовольно и построила гараж.
Ответчик Стрельникова Е.Л. исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного; - строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, не требуется. Возведенное строение не является гаражом. Стена строения является одновременно забором, который построен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ей.
В соответствии с п. 11 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № его площадь составляет 1632/ +/- 28 кв. м., т.е. допустимая погрешность составляет 28 кв. м. В материалы дела представлен план земельного участка, выполненные кадастровым инженером Журавлёвым Е. Н., из которого следует, что северо-восточный угол гаража выступает за границы земельного участка на 0,11, что соответствует нормативной (0,2) точности определения поворотной точки границы земельного участка и является допустимой погрешностью.
Довод истца о том, что спорный объект недвижимости не соответствует и нарушает нормы противопожарной безопасности, является голословным. Согласно ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор- это осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. При этом государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется исключительно должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Заключение уполномоченного органа о соответствии либо несоответствии нормам противопожарной безопасности спорного гаража истицей не представлено.
Выслушав истицу, её представителя, ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из анализа указанных правовых норм следует, что заявленное требование должно быть соразмерно существующему у истца праву и не должно нарушать права других лиц, применительно к рассматриваемому делу - права собственника земельного участка.
Как следует из материалов дела, Василькова С.А. является собственником земельного участка площадью 1632 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано **/**/****. Данный земельный участок является смежным с земельным участком площадью 1637 кв.м с кадастровым номером №, находящимся у ответчика в собственности с **/**/****.
По доводам истца, ответчик заняла часть принадлежащего ей земельного участка площадью 1,3 кв.м., при этом, ссылается на заключение ООО «ГИЦС»- л.д 25.
Судом исследованы и оценены в совокупности приобщенные сторонами и представленные органами государственного учета в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка площадью 1637 кв.м с кадастровым номером №, и с кадастровым №, заключение землеустроительной экспертизы, заключение ООО «ГИЦС» с планом земельного участка.
Так, согласно заключению ООО «ГИЦС» гараж, расположенный на участке с кадастровым №, попадает на границы земельного участка с кадастровым № на 1.3 кв.м- л.д 25.
Из заключения землеустроительной экспертизы и показаний эксперта Э., допрошенной в судебном заседании, следует, что фактические границы земельного участка истца и ответчика не совпадают с кадастровыми границами, при этом, несовпадение имеет место быть как со стороны истца, так и со стороны ответчика. С учетом общих площадей наложения, несовпадение фактической площади земельного участка истицы составляет 9 кв.м., т.е фактическая площадь участка меньше кадастровой на 8 кв.м. Однако уменьшение площади участка на 9 кв.м. произошло не за счет действий ответчика, построившего забор. Как уточнила Э., за счет действий ответчика площадь участка уменьшилась на 0, 35 кв.м., что является ничтожно малой по площади наложений. И далее Э. указала, что несмотря на ничтожно малое значение, фактическая часть границы между исследуемыми участками пересекает кадастровую границу.
Вместе с тем, указанные экспертом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с данными, содержащимися в кадастровой выписке участка с кадастровым №, площадь вычисления участка имеет погрешность +/- 28 кв.м. При таких обстоятельствах, с учетом нормативной точности межевания, забор в виде кирпичной стены, установленный ответчиком, соответствует предельным размерам нормативной точности межевания, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
О наличии допустимой погрешности, вызванной ?в том числе, неточностью измерения, свидетельствует также и то обстоятельство, что в отношении спорной границы дважды производились измерения, и в обоих случаях вычисленные площади наложения не совпали. В одном случае, площадь наложения составила 1.3 кв.м., в другом случае- 0,35 кв.м.
А при измерениях, выполненных кадастровым инженером И., северо-восточный угол гаража выступает за границу на 0,11м., что соответствует нормативной точности определения поворотной точки границы земельного участка- л.д 64.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Васильковой С.А. к Стрельниковой Е.Л. об освобождении земельного участка путем сноса гаража, восстановлении положения земельных границ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В.Лозневая
