Дата принятия: 13 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2013 года г. Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего - судьи Мартыник В.Е.,
при секретаре Данченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <адрес>» к товариществу на вере «<адрес>» и Сучковой О.Д. о взыскании задолженности лизинговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО <адрес>» обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с иском к ответчикам - товариществу на вере <адрес>» и Сучковой О.Д. о взыскании задолженности лизинговых платежей мотивируя свой иск тем, что между ООО <адрес>» и ТнВ «<адрес>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от 28 июля 2010 года по которому лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно приложению № к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение № от 04.10.2010 года к договору лизинга).
Истец указывает, что на основании п.5.2.2.5. типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО «<адрес>», лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Тем не менее, ответчик товарищество на вере «<адрес>» не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а именно: 05 сентября 2012 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 60 429 руб. 28 коп.,05 октября 2012 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 59 682 руб.92коп.,05 ноября 2012 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 58 982 руб. 67 коп., и задолженность составила 179 094 руб. 87 коп.
Истец ссылается на п. 8.1. договора лизинга, из которого следует, что в случае нарушения установленных договором лизинга или типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0.2% (две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом сумма задолженности ответчика перед истцом по пеням составила - за вычетом НДС 18% -103 996 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 8.1. договора лизинга в случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000 рублей на срок 10 календарных дней и более ответчик, помимо предусмотренной настоящим пунктом пени, по требованию истца обязан выплатить последнему штраф в размере 10000 рублей за каждый факт такого неисполнения. При этом, сумма задолженности ответчика перед истцом по штрафам составила -120 000 руб.
Истец указывает, что в соответствие с п. 7.1.1 договора лизинга, п.п. 19.1., 19.2.4., ответчику было направлено требование об оплате долга по договору лизинга и о возврате предмета лизинга исх. № от 20.11.2012 года. В соответствие с данным требованием ответчику надлежало возвратить предмет лизинга в срок до 30.11.2012 года. Однако по настоящее время сумма задолженности не погашена. Ответчик в указанный срок предмет лизинга не возвратил и продолжал им пользоваться в связи, с чем возникла задолженность перед истцом за фактическое владение и пользование предметом лизинга в размере 65 712 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 8.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф размере 10% от общей суммы договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязательств/условий по возврату предмета лизинга, если предмет лизинга подлежит возврату по условиям договора лизинга, каждый факт такого нарушения. При этом, штраф за не возврат предмета лизинга составил - 271 017 руб. 10 коп.
Сумма задолженности составила: 179 094,87 + 103 996,60 + 120 000 + 65 712,25 + 271 017,10 = 739 820 рублей 82 коп.
Кроме того между истцом и Сучковой О.Д. был заключен договор поручительства № № от 28.07.10 года, в соответствии со ст.363 ГК РФ, и п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом. В том числе в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем истцу, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Истец в соответствии с п. 2 договора поручительства направил поручителю Сучковой О.Д. письменное требование об исполнении поручителем своих обязательств перед истцом (исх. № 15.11.2012 года.) Однако поручитель Сучковой О.Д. на указанное письменное требование не ответила, сумму задолженности лизингополучателя истцу не выплатила.
Истец просит суд на основании ст. 22 ФЗ «О лизинге», ст. 15, 309, 310, 314, 361, 401 ГК РФ, ст. 3, 4, 22, 32, 131,132 ГПК РФ, п.п. 1, 2, 4.1, договора поручительства № 2631ДП от 28.07.2010 года взыскать солидарно с ответчиков товарищества на вере «Ударник» и Сучковой О.Д. сумму задолженности в размере 739 820 руб. 82 коп. (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 82 копейки из них:
-сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 179 094 руб. 87 коп. (сто семьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 87 копеек;
-сумму пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 05.11.2010 по 17.12.12 года в размере 103 996 руб. 60 коп. (сто три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек;
-сумму штрафов за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч) рублей;
-сумму задолженности за фактическое владение и пользование предметом лизинга в размере 65 712 руб. 25 коп. (шестьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 25 копеек;
-сумму штрафа за не возврат предмета лизинга в размере 271 017 руб. 10 коп. (двести семьдесят одна тысяча семнадцать рублей 10 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков товарищества на вере «<адрес>» и Сучковой О.Д. расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, но истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве истец согласен на уменьшение неустойки.
Ответчик Сучковой О.Д. она же представитель по доверенности ответчика ТнВ»<адрес>» в судебном заседании иск признала частично пояснив, что пеня и штраф явно не соразмерны образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.
Суд, выслушав доводы ответчика Сучковой О.Д. и представителя по доверенности ответчика ТнВ»<адрес>», исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из договора финансовой аренды (лизинга) № № от 28 июля 2010 года, следует, что между ООО «<адрес>» и ТнВ «<адрес>» заключен договор лизинга, согласно которому лизингополучателю ТнВ «<адрес>» во владение и пользование было передано имущество согласно приложению № к договору лизинга (машину предварительной очистки МПО-50, машину первичной очистки СПБ-100, норию № т/ч оцинкованную, норию НВ 50/08 50 т/ч оцинкованную, систему аспирации, арматуру №, пульт управления комплексом и комплект зернопроводов, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение № от 04.10.2010 года к договору лизинга).
Из пункта 5.2.2.5. типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО «<адрес>» следует, что лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а именно: 05 сентября 2012 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 60 429 руб. 28 коп., 05 октября 2012 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 59 682 руб. 92 коп., 05 ноября 2012 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 58 982 руб. 67 коп. Таким образом, задолженность по уплате лизинговых платежей составила 179 094 руб. 87 коп.
В соответствие с п. 8.1. договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0.2% (две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по пеням составила - за вычетом НДС 18% -103 996 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 8.1. договора лизинга в случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000 рублей на срок 10 календарных дней и более ответчик, помимо предусмотренной настоящим пунктом пени, по требованию истца обязан выплатить последнему штраф в размере 10000 рублей за каждый факт такого неисполнения.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по штрафам составила -120 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что истцом, в соответствие с п. 7.1.1 договора лизинга, п.п. 19.1., 19.2.4., было направлено ответчику требование об оплате долга по договору лизинга и о возврате предмета лизинга исх. № от 20 ноября 2012 года. В соответствие с данным требованием ответчику надлежало возвратить предмет лизинга в срок до 30.11.2012 года. Ответчик в указанный срок предмет лизинга не возвратил и продолжал им пользоваться в связи, с чем возникла задолженность перед истцом за фактическое владение и пользование предметом лизинга в размере 65 712 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 8.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф размере 10% от общей суммы договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязательств/условий по возврату предмета лизинга, если предмет лизинга подлежит возврату по условиям договора лизинга, каждый факт такого нарушения.
Штраф за не возврат предмета лизинга составил - 271 017 руб. 10 коп.
Таким образом сумма задолженности по расчетам истца составила: 179 094,87 + 103 996,60 + 120 000 + 65 712,25 + 271 017,10 = 739 820 рублей 82 коп.
Таким образомсумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 05.11.2010 года по 17.12.12 года в размере 103 996руб. 60 коп. (сто три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек, сумма штрафов за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч) рублей и сумма штрафа за не возврат предмета лизинга в размере 271 017 руб. 10 коп. (двести семьдесят одна тысяча семнадцать рублей 10 копеек) составила размере 490013 рубля 70 копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 50000 рублей, так как в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании установлено, что истец истребовал предмет лизинга и он ответчиком ТнВ «<адрес>» ему возвращен, ответчиком принимались меры для урегулирования возникшего спора, а именно ТнВ «<адрес>» погашал в спорный период суммы задолженности, а также истец заявил в отзыве согласие об уменьшении размера неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. А также учитывая, поведение сторон в сложившейся ситуации, а именно согласие истца на уменьшение размеров неустойки. Кроме того учитывая, что размер пени и штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер суммы штрафов за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 120 000 руб. и размер суммы штрафа за не возврат предмета лизинга в размере 271 017 руб. 10 коп. не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд штрафы полагает возможным снизить его до 50000 рублей по обоим штрафам.
Из договора поручительства № 2631ДП от 28 июля 2010 года и в соответствии со ст.363 ГК РФ, и п.1 договора поручительства следует, что поручитель Сучковой О.Д. обязалась отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом. В том числе в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателе истцу, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с п. 2 договора поручительства было направлено письменное требование об исполнении поручителем своих обязательств перед истцом (исх. № 15.11.2012 года) однако поручитель на указанное письменное требование не ответил, сумму задолженности лизингополучателя истцу не выплатил.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга, подлежит удовлетворению в полном объеме, а взыскание пени и штрафов в соответствии с представленными расчетами истца суд считает подлежащими удовлетворению частично.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 10 600 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «<адрес>» к Сучковой О.Д. и товариществу на вере «<адрес>» о взыскании задолженности лизинговых платежей, а также пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей, штрафа за не возврат предмета лизинга и штрафа за просрочку по оплате лизинговых платежей - удовлетворить частично.
Взыскать с Сучковой О.Д. и товарищества на вере «<адрес>» в солидарном порядке в пользу ООО «<адрес>» сумму задолженности лизинговых платежей, а также пеню и штраф за не возврат предмета лизинга и штрафа за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 394807 руб. (триста девяносто четыре восемьсот семь) рублей 12 копеек состоящих из
-суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 179 094 руб. 87 коп. (сто семьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 87 копеек;
-суммы пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 05.11.2010 года по 17.12.12 года в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;
-суммы штрафов за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;
-суммы задолженности за фактическое владение и пользование предметом лизинга в размере 65 712 руб. (шестьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 25 коп.;
-суммы штрафа за не возврат предмета лизинга в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) 00 коп.
Взыскать с ответчиков Сучковой О.Д. и товарищества на вере «<адрес>» в пользу ООО »<адрес>» уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 10600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский районный суд.
Судья Мартыник В.Е.
