Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело № 2-16/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2014 г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
с участием адвокатов ФИО12. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,, Маркова О.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № ФИО4 ордер № ОТ ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №,
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова ФИО7 к Павличеву ФИО10 третьему лицу Насирову ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску Павличева ФИО10 к Кириллову ФИО7, Насирову ФИО1 о признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов Ю.М. обратился в суд с иском к Павличеву А.В., третьему лицу Насирову З.Д., и просил суд взыскать с ответчика Павличева А.В. рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ФИО13
В обоснование своих исковых требований Кириллов Ю.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14. удостоверено завещание Павличевой Н.Я. на имя истца Кириллова Ю.М. о завещании ему всего имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось. За данное завещание на принадлежащее ей в порядке наследования недвижимое имущество, находящееся в г<адрес>, Павличевой Н.Я. посредством Насирова З.Д. получено ФИО13) не деноминированных рублей, что подтверждается распиской в простой письменной форме от ответчика Назирова З.Д.. Поскольку купля-продажа на недвижимое имущество в <адрес> между не гражданами Республики Абхазия не разрешена по законодательству Республики Абхазия, то по этой причине между сторонами сделка купли-продажи фактически была исполнена, но юридически значимых последствий не могло наступить, в следствие чего и было выдано вышеуказанное завещание. За полученные денежные средства наследодатель Павличева Н.Я. смогла купить в сл. <адрес> жилое домовладение с земельным участком по <адрес> куда и переехала на постоянное место жительства, что подтверждается договором купли-продажи домовладения. С вышеуказанного времени истец постоянно и преимущественно проживает в домовладении в <адрес>, следит за домом и земельным участком, ремонтирует его, оплачивает все коммунальные платежи, произвел неотделимые улучшения
домовладения и увеличил его площадь, благоустраивает прилегающий земельный участок, улучшил его качественное и количественное состояние. Павличева Н.Я. после отъезда в <адрес> больше в Абхазию не приезжала, поскольку считала, что дом ей не принадлежит, поскольку он фактически продан. В ДД.ММ.ГГГГ году Павличева Н.Я. выдала второе завещание на все имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось на имя ответчика Павличева А.В.,
который не мог не знать что фактически домовладение в <адрес> продано его матерью, что подтверждается распиской в простой письменной форме. Ответчик Павличев А.В. зарегистрировал на свое имя право собственности на дом и земельный участок в <адрес> и дом с земельным участком в <адрес>, обратился в суд Республики Абхазия с требованием выселения истца из домовладения где он постоянно и преимущественно проживает. При обращении к ответчику Насирову З.Д. о денежной компенсации за переданные истцом для Павличевой Н.Я. денежные средства, за ее домовладение в <адрес>, последний, предоставил истцу подписанное между сторонами соглашение в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения, ответчик Павличев А.В. взял на себя обязательство в добровольном порядке по погашению в полном объеме, а ровно как и возврат рыночной стоимости за недвижимое имущество в <адрес>. Согласно заключению ФИО13 Независимое бюро по оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ домовладение в <адрес> составляет № кв.м. расположено на земельном участке №м. находится в бизнесзоне и его цена составляет ФИО13 Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Павличева А.В. в пользу Кириллова Ю.М. денежную сумму в размере ФИО13 № об определении рыночной стоимости жилого домовладения ФИО13
Ответчик Павличев А.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что в обоснование своих исковых требований истец Кириллов Ю.М. ссылается на соглашение №ФИО15 без даты, заключенное между Насировым З.Д. и Павличевым А.В. Считал указанное соглашение недействительным, как совершенное под влиянием угрозы, в соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ по следующим основаниям, Павличев А.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к Насирову З.Д. по просьбе Кирилова Ю.М. обратились двое граждан Абхазии — Паразия и Дзяпшба с угрозой о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. продал дом по <адрес>, взял деньги и должен был отдать им определенную сумму денег. При этом Насиров З.Д. сказал, что он взял деньги в ДД.ММ.ГГГГ г., однако наследником указанного дома является Павличев А.В.. После этого к Павличеву А.В. стали поступать телефонные звонки с угрозами. Звонил Дзяпшба и сказал, чтобы Павличев А.В. приехал в <адрес> для разборки по поводу возврата денег либо дома по <адрес> пригрозил Павличеву А.В., что если он не приедет, они его достанут и в <адрес> и расправятся с ним. Павличев А.В. никуда не поехал, однако сообщил об указанных звонках бывшей жене Павличевой Т.К. и своей дочери Павличевой Н.А.. Звонки с угрозами продолжались в течение № месяцев. После этого зимой в начале ДД.ММ.ГГГГ г. вечером около ФИО15 часов Павличеву А.В. на мобильный телефон позвонил Насиров З.Д. и сказал, что надо встретиться. Павличев А.В. спросил для чего, он ответил, что объяснит при встрече, заедет его сын Юрий и заберет Павличева А.В.. Позже приехал Юрий Насиров и повез Павличева А.В. на его машине в кафе "Колхоз" около собора в <адрес>. По пути на трассе к ним в машину сел Насиров З.Д. По приезду в ФИО15" к ним присоединилась женщина, как он узнал позже юрист из ФИО15. Они вчетвером (Павличев А.В., Насиров Юрий, Насиров З.Д., Гульнара) сели за стол. Гульнара стала говорить, что надо обезопасить семью Насирова от угроз в Абхазии и для этого подписать соглашение, которое она подготовила. Насиров З.Д. сказал, что надо решить вопрос по- мужски и подписать соглашение. Он сказал, что это соглашение касается только их двоих и дальше них не пойдет. Насиров З.Д. сказал, что соглашение нужно для того, чтобы от него отстали и перестали угрожать Паразия и Дзяпшба. Павличев А.В. сразу же из кафе ФИО15 позвонил своей дочери Наталье и сказал, что его вывезли в кафе и заставляют подписать какое-то соглашение. Затем его телефон взяла ФИО9 и сказала дочери Павличева А.В. Наталье, что она юрист и она составила соглашение. Насиров Юрий попросил её составить соглашение, чтобы обезопасить семью Насировых от угроз Паразия и Дзяпшба. Дочь Павличева А.В. ей ответила, что Павличев А.В. ничего подписывать не будет, затем дочь сказала и Павличеву А.В., чтобы он ничего не подписывал. В этот день Павличев А.В. не стал ничего подписывать и Юрий Насиров отвез его домой. После этого Насиров З.Д. стал ходить к Павличеву А.В. домой и угрожать, что если он не подпишет соглашение, ему будет плохо. Он говорил, что все может случиться с Павличевым А.В. в любое время и в любом месте. Насиров З.Д. приходил также к Павличеву А.В. на работу с угрозами подписать соглашение. Павличев А.В. переживал за себя, свою семью, испугался, когда узнал, что и к его бывшей жене Павличевой Т.К. в Абхазии приходил Дзяпшба и угрожал, что если он не приедет в Гагры и не подпишет соглашение, то он приедет в Новочеркасск с ним разбираться. После этого к Павличеву А.В. домой пришел Насиров З.Д. Он был дома с сожительницей Топольской ФИО11. Насиров З.Д. зашел в дом, достал 2 листа бумаги, на которых были напечатаны бланки соглашений. Один экземпляр был заполнен. Насиров З.Д. сказал ему, чтобы он заполнил второй экземпляр и сказал, что если Павличев А.В. не подпишет соглашение, то все угрозы в отношении него сбудутся. Павличев А.В. от испуга заполнил второй экземпляр и подписал оба экземпляра соглашений. После чего Насиров З.Д. ушел. Таким образом, подписывая оспариваемое соглашение, Павличев А.В. не желал для себя таких последствий, которые сейчас для него возникают из существа предъявленного к нему иска Кириллова Ю.М. о взыскании стоимости имущества. Под влиянием тех угроз, которые поступали в адрес Павличева А.В. со стороны Паразия и Дзяпшба, а также Насирова З.Д., давления, которое на него оказывали Гульнара и Насиров Юрий в кафе ФИО15 его воля была направлена не на возложение на него каких-либо обязательств, связанных с домом по <адрес>, а на освобождение от этих угроз как его, так и его семьи. Просил суд признать соглашение №, без даты, заключенное между Насировым З.Д. и Павличевым А.В. в отношении дома по <адрес>, недействительным.
В письменных возражениях ни исковое заявление Кириллова Ю.М. Павличев А.В. указал, что как следует из текста искового заявления, Кириллов Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ году передал денежные средства на общую сумму ФИО13 не деноминированных рублей Насирову ФИО1, который в последствие передал их Павличевой Н.Я. без оформления каких-либо договоров и расписок. Павличев А.В. при передаче этих денег не присутствовал, какого-либо отношении к этой сделке не имел, стороной сделки не являлся, никаких обязательств по этой сделке не нёс. О заключении данной сделки на момент ее заключения ему известно не было. Факт совершения сделки истцом не доказан.В этой связи Павличев А.В. не может нести ответственность перед Кирилловым Ю.М. за Насирова З.Д..
В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Павличева Н.Я. выдала завещание на все свое имущество Кириллову Ю.М., а в ДД.ММ.ГГГГ году – новое завещание на все свое имущество своему сыну Павличеву А.В. Однако указанные завещания не породили никаких обязательств у Павличева А.В. перед Кирилловым Ю.М.. Какой-либо договор между истцом и ответчиком отсутствовал и отсутствует, какой-либо вред Павличев А.В. Кириллову Ю.М. не причинял, какие-либо другие основания для возникновения обязательств у Павличева А.В. перед Кирилловым Ю.М. отсутствуют. Само представленное истцом соглашение противоречит закону. Сторонами данного Соглашения являются Насиров З.Д. и Павличев А.В., которые в силу этого Соглашения и должны нести обязательства друг перед другом, но не перед Кирилловым М.Ю., который стороной в данной сделке (как следует из самого ее текста) не являлся и не является. Таким образом, исходя из текста данного Соглашения, Павличев А.В. каких-либо обязательств непосредственно перед Кирилловым М.Ю. не несет. У Павличева А.В. отсутствуют перед Кирилловым Ю.М. и какие-либо обязательства, вытекающие из судебных решений.Какие-либо претензии Павличеву А.В. со стороны Насирова З.Д. до настоящего времени не поступали, какие-либо исковые требования Насиров З.Д. Павличеву А.В. не предъявлял. Павличев А.В. просил суд применить к исковым требованиям Кириллова Ю.М. срок исковой давности. Павличев А.В. также оспаривал законность представленной истцом оценки спорного дома в <адрес>.
Третье лицо Насиров З.Д., являющийся также ответчиком по встречному иску, предъявил в суд отзыв на иск Кирилова Ю.М., указав, что исковые требования Кириллова Ю.М. считает подлежащими удовлетворению, позицию ответчика надуманной по следующим основаниям: конечным выгодоприобретателем в результате сделки между истцом и его матерью явился ответчик. После получения денежных средств от истца, Насиров З.Д. передал их матери, которая впоследствии на деньги, выплаченные ей истцами, приобрела дом, в котором сейчас проживает ответчик. Соответственно он и является надлежащим ответчиком. Соглашение было подписано ответчикомдобровольно, при его подписании с ним обсуждали тот вопрос, что если он намерен забрать дом в Гаграх, то для Насирова З.Д. это не должно нести никаких последствий, и ответственность за свои действия несет он сам. Ответчик с этим согласился. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Просил суд исковое заявление Кириллова Ю.М. удовлетворить.
В судебное заседание Кириллов Ю.М., Насиров З.Д. не явились, будучи извещены надлежаще о времени и месте слушания дела.
Суд с учетом мнения участников процесса, представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Кириллова Ю.М. адвокат Марков О.М., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал исковые требования Кириллова Ю.М. по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска Кириллова Ю.М., встречный иск Павличева А.В. не признал и просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Павличев А.В. и его представители, действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО16 представитель Павличева Т.К. иск Кириллова Ю.М. не признали по основаниям, изложенным в возражениях ни иск, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представитель Насирова З.Д., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Тихонова Е.И. иск Кириллова Ю.М. считала подлежащим удовлетворению, встречный иск Павличева А.М. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Кириллова Ю.М., а также встречный иск Павличева А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Павличев А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общеполезной площадью № кв.м., жилой № кв.м., на земельном участке общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным Государственным нотариусом Гагрской Госнотариальной конторы № Джонуа В.Г. Согласно указанного свидетельства № из № доли наследственного имущества остается открытой в качестве обязательной доли за Насировой В.В.. Павличев А.В. приобрел указанное наследственное имущество на основании завещания, удостоверенного специалистом администрации Красюковского сельского поселения <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № (л.д. 96).
Указанное выше завещание оспаривалось истцом ФИО7 в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 100), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д. 69) ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО8, третьим лицам специалисту Администрации Красюковского сельского поселения <адрес> ФИО5, нотариусу <адрес> ФИО6, ФИО1 о признании завещания недействительным (ничтожным) отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле №№ Следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию.
В частности, указанным выше решением суда было установлено, что завещание, удостоверенное специалистом администрации Красюковского сельского поселения <адрес> Шуппе Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № согласно которого Павличева Н.Я. завещала все свое имущество Павличеву А.В., составлено в соответствии c законом, дееспособным лицом, отдававшим отчет своим действиям и руководящим ими, удостоверено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в обоснование своих исковых требований истец Кириллов Ю.М. ссылается на соглашение в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик Павличев А.В. взял на себя обязательство в добровольном порядке по погашению в полном объеме, а ровно как и возврат рыночной стоимости за недвижимое имущество в <адрес>.
Судом установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года меду Насировым З.Д. и Павличевым А.В. было заключено соглашение № без даты. В настоящее дело сторонами представлено два экземпляра соглашения, основные тексты которых набраны компьютерным шрифтом и идентичны по своей форме и содержанию, а пробелы заполнены рукописно различным почерком (л.д.19, 64, 107 ).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами один экземпляр соглашения заполнен Насировой В.В., второй – Павличевым А.В.. Согласно текста соглашения, стороны подтверждают: получение Насировым З.Д. от Кириллова Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств в размере ФИО13 ФИО15 и ФИО13 неденоминированных рублей и последующую их передачу в полном объеме ФИО3 в целях последующего приобретения недвижимого имущества на территории <адрес>; приобретение недвижимого имущества на денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего соглашения по адресу: <адрес>. Ввиду того, что на момент передачи денежных средств, указанных в п.1.1 заключить договор купли-продажи не представлялось возможным, с целью отчуждения имущества в адрес Кириллова Ю.М., расположенного по адресу: <адрес> на имя Кириллова Ю.М. было написано завещание.
Давая оценку представленному сторонами соглашению суд приходит к выводу, что оно противоречит закону, т.к. в п. 1.3 соглашения стороны признают тот факт, что купля-продажа имущества по адресу: <адрес> была оформлена в виде завещания.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, стороны в указанном выше соглашении связывают возникновение обязательств Павличева А.В. с притворной, по их мнению, сделкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Таких оснований возникновения обязательств, как обязательства вследствие заключения притворной сделки, не существует и прямо противоречит закону.
Кроме того, доводы соглашения о недействительности завещания опровергаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства у ФИО8 перед ФИО7 не могут возникать из соглашения, связывающего возникновение обязательств со сделкой, прямо противоречащей закону.
Суд, анализируя указанное соглашение в совокупности с пояснениями участников процесса и представленными доказательствами, приходит к выводу, что соглашение по своей формально-правовой природе содержит условия перевода должником своего долга на другое лицо, т.е. перевод долга Насирова З.Д. перед Кирилловым Ю.М. на Павличева А.В.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, т.е. на Павличева А.В.. Согласование данного условия необходимо также для осуществления Павличевым А.В. права на возражения против требования кредитора – Кириллова Ю.М..
В соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Применительно к изложенному Павличев А.В. выдвинул возражения о недоказанности факта передачи денег Кирилловым Ю.М.. Насирову З.Д..
Суд находит данное возражение обоснованным, поскольку по утверждению Кириллова Ю.М. и Насирова З.Д., а также из содержания соглашения следует, что первый передал последнему ФИО13 долларов США и ФИО13 неденоминированных рублей. Однако, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ (в прежней редакции) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кириллова Ю.М. к Павличеву А.В. о признании недействительным (ничтожным) завещания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кириллова Ю.М. к Павличеву А.В. отказано, завещание признано законным, соответствующим воле наследодателя и действующим.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решением ФИО15 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кириллова Ю.М. к Павличеву А.В. о признании за Кирилловым Ю.М. права собственности на домовладение по адресу: <адрес> силу приобретательной давности исковое требование Кириллова Ю.М. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО15 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО15 Республики Абхазия оставлено без изменения, надзорная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии с п.9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты ФИО15 признаются на территории Российской федерации.
В ходе судебного рассмотрения Гагрским районным судом иска Кириллова Ю.М. к Павличеву А.В. о признании за Кирилловым Ю.М. права собственности на домовладение по адресу: <адрес> силу приобретательной давности 2, 10 и ДД.ММ.ГГГГ в протоколах судебных заседаний зафиксировано, что отсутствуют доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кириллов Ю.М. для приобретения дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Павличевой Н.Я. в указанном доме передал Насирову З.Д. ФИО13 США и ФИО13 неденоминированных рублей без составления каких-либо документов и какой-либо дальнейшей регистрации указанной сделки, а Насиров З.Д. в дальнейшем передал Кириллову Ю.М. завещание Павличевой Н.Я. на имя Кириллова, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 77-85)и не оспаривалось представителем истца адвокатом ФИО17 пояснившим, что в указанном процессе предоставление данной расписки не требовалось, т.к. иск был подан по иным обстоятельствам.
Суд относится к данным пояснениям представителя критически, поскольку оно противоречит представленным письменным доказательствам.
Таким образом, судом установлено, что у Павличева А.В. отсутствуют перед Кирилловым Ю.М. какие-либо обязательства, вытекающие из судебных решений, поскольку доказательств передачи денег Кирилловым Ю.М. Насирову З.Д. ФИО13 США и ФИО13 рублей, не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаключенности соглашения о переводе долга в связи с отсутствием в нем существенного условия о предмете договора - обязательстве, в котором произведена замена должника.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Насиров З.Д. пояснил, что он подписал представленное суду соглашение с Павличевым А.В., чтобы изолировать от себя ненужные разговоры. Кириллов к Насирову имущественных претензий не имеет (л.д. 114).
Для выяснения обстоятельств заключения указанного выше соглашения судом были допрошены свидетели Насиров Ю.З., Сеферова Г.Р., Топольская Н.Н. (л.д. 235-239).
Так, свидетель ФИО18. показала, что к ней обратился Насиров Юрий и сказал, что у его отца возникли проблемы, т.к. Насиров З.Д. был посредником при передаче денег от покупателя дома в <адрес>, принадлежащего Павличевой Н.Я., Кириллова сыну Павличевой Н.Я. -Павличеву А.В., а сейчас Павличев А.В. претендует на данный дом. Они решили все встретиться и заключить соглашение. Свидетель заготовила типовой печатный текст соглашения и зимой ДД.ММ.ГГГГ года встретились Павличев А.В., Кириллов Ю.М. в кафе ФИО15» и подписали соглашение. Свидетель несколько раз спрашивала у Павличева А.В. имеет ли он претензии к Насирову З.Д. и он говорил, что все понимает и никаких претензий к Насирову З.Д. не имеет. Они все решали сами и Павличев А.В. своей рукой дописал в соглашении и подписал его. Павличев А.В. в кафе вел себя спокойно, он выходил несколько раз из кафе со свидетелем покурить, никто на Павличева А.В. давления не оказывал. В кафе были еще посетители, играла музыка, за столом сидели свидетель, Юра Насиров, напротив сидели Насиров З.Д. и Павличев А.В., все вели себя непринужденно. Насиров З.Д. и Павличев А.В. ознакомились с напечатанным соглашением, свидетель несколько раз спросила у Павличева желает ли он подписать соглашение и он ответил, что хочет подписать соглашение, т.к. не хочет чтобы у Насирова З.Д. были какие либо проблемы. Свидетель напечатала несколько бланков соглашения и отдала Павличеву А.В. и Насирову З.Д. и они подписывали. После подписания этого соглашения свидетелю звонила дочь Павличева А.В. -Наталья, она выясняла по заключенному соглашению, а потом взял трубку ее муж Рустам и он свидетелю угрожал. Кириллова свидетель никогда не видела, обстоятельства, изложенные в соглашении ей рассказал Насиров Юрий, свидетель составила бланк данного соглашения исходя из личных убеждений. Павличев А.В. сказал, что Насиров З.Д. ни в чем не виноват и не должен отвечать. Он сказал «Я напишу что надо чтобы Насиров З.Д. не отвечал за его действия». К Насирову З.Д. приезжали со стороны Павличева и просили его сказать что он деньги не получал от Кириллова, но он отказал. Потом приезжали от Кириллова и просили сказать, что он деньги получал от Кириллова. Свидетеля тоже настойчиво просили что она зря написала соглашение. Всю ситуацию свидетель знает со слов Насирова Юрия. Текст соглашения свидетель ни с кем не согласовывала и составила как посчитала нужным исходя из ситуации. Фразу «..а равно как и о возврате рыночной или иной другой стоимости недвижимого имущества..» свидетель внесла в соглашение по своему мировоззрению. Свидетель соблюдала интересы Насирова, но не согласовывала пункты соглашения (л.д. 235-237).
Свидетель Насиров Ю.З. показал, что соглашение было заключено в январе, года он не помнит, примерно в течение последних пяти лет, в присутствие его, Сеферовой, Насирова З.Д. и Павличева А.В. в ФИО15». Соглашение было заключено в связи с тем, что были притязания к отцу свидетеля со стороны Павличева А.В. по имуществу в <адрес>. ФИО19 А.В. хотел признать за собой дом в <адрес>, который его мать-Павличева Н.Я. оставила по завещанию Кириллову Ю.М.. Павличева Н.Я. плохо себя чувствовала и решили продать дом бабушки Павличевой Н.Я., находящийся в <адрес> и перевезти ее в ФИО15. Нашлись люди, которые купили этот дом - это Кириллов Ю.М., денежные средства за дом были переданы его отцу-Насирову З.Д., а он передал эти деньги бабушке- Павличевой Н.Я..Позже бабушке был куплен дом в ст. Красюковской. После этого к отцу начали приходить люди от Павличева А.В. и просили чтобы он сказал, что якобы ему деньги Кириллов за дом не передавал, отцу угрожали, он не согласился и подтвердил, что Кириллов деньги ему передавал за дом и его отец деньги передал бабушке -Павличевой Н.Я.. Свидетель обратился к ПавличевуА.В. и спросил что должен ему Насиров З.Д., он сказал, что Насиров З.Д. ничего ему не должен. Свидетель предложил Павличеву А.В. и Насирову З.Д. встретиться и все обговорить и заключить соглашение. Свидетель обратился к юристу Сеферовой, чтобы она помогла составить такое соглашение, рассказал о сложившейся ситуации и она составила соглашение. Они договорились всем встретиться в кафе «Колхоз» и там оговорить все. Свидетель был в роли водителя, привез Павличева А.В. и Насирова З.Д., Сеферова пришла в кафе, т.к. ее офис находится рядом с кафе. Обстановка была дружеская, спокойная. Все сели за столик, заказали чай, кофе, Сеферова принесла бланк соглашения, Павличев А.В. и Насиров З.Д. ознакомились с текстом соглашения, Павличев А.В. написал рукописную часть соглашения и подписал его. После подписания соглашения Павличев А.В. и Насиров З.Д. сели в машину свидетеля и он отвез их домой. На отца свидетеля -Насирова З.Д. было совершено покушение в <адрес>, это было летом после подписания соглашения. Павличев А.В. был в курсе, что дом в <адрес> продан. Дом бабушки в <адрес> был куплен на деньги от продажи дома в <адрес>, т.к. других денежных средств для покупки дома в семье не было. Даты продажи и покупки домов, суммы свидетель не помнит. Соглашение было заключено для подтверждения факта передачи денег Насировым З.Д. и чтобы к нему никаких претензий не возникало. Свидетель не вникал в формулировку соглашения (л.д. 237-239).
Свидетель Топольская Н.Н. в настоящем судебном заседании показала, что является сожительницей Павличева А.В. Она знает, что соглашение между Насировым З.Д. и Павличевым А.В. было подписано в <адрес> в <адрес>. Перед подписанием соглашения Павличеву А.В. поступали угрозы, что если он не подпишет соглашение, ему будет плохо. Зимой 2012 года к ним домой приехал вечером Насиров З.Д. и просил Павличева А.В. подписать соглашение. При подписании соглашения она находилась в другой комнате. После подписания соглашения Павличев А.В. пояснил ей, что они подписали соглашение, чтобы не было угроз.
Оценивая в совокупности показания свидетелей, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что инициатором составления и подписания соглашения являлся Насиров З.Д.. По его просьбе текст соглашения был заранее составлен свидетелем Сеферовой Г.Р. в интересах Насирова З.Д. и без согласования текста соглашения с Павличевым А.В.. Из пояснений Насирова З.Д., свидетелей, а так же Павличева А.В. следует, что целью составления и подписания соглашения являлось не порождение каких-либо обязательств сторон, а освобождение Насирова З.Д. от угроз со стороны третьих лиц. При этом первый экземпляр соглашения был заполнен супругой Насирова З.Д. – Насировой В.В., что не отрицалось представителем Насирова З.Д., а Павличев А.В., с учетом установленного в судебном заседании данного обстоятельства, фактически только переписал текст в другой экземпляр соглашения.
Однако, разрешая встречные требования Павличева А.В., суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела, стороной не представлено достаточных доказательств того, что имелись реальные угрозы Павличеву А.В. с целью вынудить его подписать соглашение. В связи с чем суд не находит достаточных оснований для применения к соглашению положений ч.1 ст. 179 ГК РФ, согласно которой на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кроме того, с момента заключения соглашения прошло более года, а от ответчиков поступило заявление о применении к встречному иску срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом Павличевым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного им срока исковой давности. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска Павличева А.В..
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности "К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако суд, наряду с вышеизложенным, не находит правовых оснований и для удовлетворения иска Кириллова Ю.М., т.к. кроме изложенного выше, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы о том, что Павличев А.В. должен возместить Кириллову Ю.М. рыночную стоимость дома в <адрес>, поскольку является наследником Павличевой Н.Я..
В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что Павличев А.В. является наследником Павличевой Н.Я..
Однако каких-либо допустимых доказательств того, что Павличева Н.Я. имела долги перед Кирилловым Ю.М., суду не представлено.
Также не нашли своего подтверждения пункты соглашения о том, что Павличева Н.Я. получила от Кириллова Ю.М. денежные средства за проданный ею дом в <адрес>.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ (в прежней редакции) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, если Павличева Н.Я. и Кириллов Ю.М. заключали какую-либо сделку по передаче денег, она должна была быть оформлена в простой письменной форме, подписанной сторонами, в соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании изложенного суд не может признать расписку, подписанную Павличевой Н.Я. (л.д. 17) сделкой, подтверждающей куплю-продажу дома в <адрес>, а также куплю-продажу дома в <адрес> на имя Павличевой Н.Я., равно как и факт получения Павличевой Н.Я. денежных средств от Кириллова Ю.М..
По тем же основаниям суд считает недоказанным факт передачи каких-либо денежных средств Насировым З.Д. Кириллову Ю.М..
Также суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление претензий в адрес Насирова З.Д. по поводу имущества в <адрес>, тогда как из текста соглашения следует, что именно с наступлением указанных обстоятельств соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года связывает возникновение обязательств у Павличева А.В..
Оценив в совокупности указанные выше установленные обстоятельства, представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о не законности и не обоснованности исковых требований Кириллова Ю.М..
При этом доводы истца о том, что истец постоянно и преимущественно проживает в домовладении в ФИО15, следит за домом и земельным участком, ремонтирует его, оплачивает все коммунальные платежи, произвел неотделимые улучшения домовладения и увеличил его площадь, благоустраивает прилегающий земельный участок, улучшил его качественное и количественное состояние, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кириллова ФИО7 к Павличеву ФИО10, третьему лицу Насирову ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску Павличева ФИО10 к Кириллову ФИО7, Насирову ФИО1 о признании соглашения недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Н.О. Дыбаль
