Дата принятия: 13 января 2014г.
Дело № 2-8/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи О.В. Барбуца,
при секретаре Л.И. Першиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 13 января 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» к Логинову Е.Р. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства,
установил:
ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд с иском к Логинову Е.Р. о взыскании платы за перемещение и хранение автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец является уполномоченной организацией на перемещение и хранение транспортных средств, задержанных на территории МО ГО Сыктывкар в рамках административного производства. ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, помещено транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Логинову Е.Р. извещение с требованием забрать автомобиль со стоянки и оплатить расходы, связанные с хранением, однако, до настоящего времени требование не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком Логиновым Е.Р. непосредственно в судебном заседании заявлено о признании иска в полном объеме и представлено соответствующее письменное заявление.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.
В силу статей 210, 896, 906 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Указанные правила в силу статьи 906 ГК Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
По общему правилу, предусмотренному частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» и Управлением внутренних дел по г. Сыктывкару заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии УВД по г. Сыктывкару и ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» при передаче задержанных транспортных для помещения на специализированные стоянки».ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> за совершение правонарушения, допущенного ответчиком, на специализированную стоянку г. Сыктывкара, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: <адрес>, помещено транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Логинов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного ареста <данные изъяты>
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование с предложением забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить расходы, связанные с его перемещением и хранением.
Между тем ответчик, на протяжении всего срока хранения транспортного средства не произвел оплату за перемещение и хранение, не принял мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» к Логинову Е.Р. о взыскании платы за перемещение и хранение автомобиля <данные изъяты> в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом заявлено требование об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» к Логинова Е.Р. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Логинова Е.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Логинова Е.Р. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО МР «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты>.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий
