Решение от 13 января 2014 года

№12-859/2013
 
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 января 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.
 
    рассмотрев жалобу Ишханова Романа Мурадовича на постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области № 521/3 от 10.10.2013 г. о привлечении должностного лица –директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону Ишханова Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ишханов Р.М. 21.10.2013 года обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области № 521/3 от 10.10.2013 г. о привлечении Ишханова Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 8564,73 рублей.
 
    Минэкономразвитие по РО представило материал дела об административном правонарушении.
 
    В обоснование своей жалобы Ишханов Р.М. указывает, что назначенное наказание является необоснованным в связи с тем, что событием административного правонарушения явилось заключение муниципального контракта от 27.09.2013 г. № 193289 с нарушением ранее объявленных условий. Проверкой было установлено, что при направлении оператору электронной площадки проекта контракта, МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону не были включены конкретные показатели товара, которые указал участник аукциона, с которым заключается контракт, в своей заявке на участие в аукционе. Данные действия привели к заключению контракта с нарушением требований действующего законодательства. Данный контракт заключался специализированной организацией заказчика ООО «Полишком-Плюс», проводившей процедуру закупки в соответствии с заключенным договором. Конкретные показатели товара, которые указал участник аукциона, с которым заключается контракт, в своей заявке на участие в аукционе не были включены в контракт сотрудниками специализированной организации, что и привело к заключению контракта с нарушением требований действующего законодательства. На основании изложенного просит постановление изменить, на основании ст.2.9 КРФ об АП, ограничиться устным замечанием, так как данное правонарушение совершено по неосторожности и не нанесло вреда охраняемым общественным отношениям.
 
    В судебное заседание явился Ишханов Р.М. и его представитель Коротков С.А., которые поддержали доводы жалобы.
 
    Кроме того, в судебное заседание явилась представитель по доверенности Министерства экономического развития Ростовской области –Кривошапко Я.А., который просил оставить жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    13.09.2013 года в отношении должностного лица –директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону Ишханова Р.М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 10.10.2013 года – постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за заключение муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведение запроса котировок цен с нарушением объявленных условий.
 
    В период с 27.08.2013 по 13.09.2013 прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону совместно со специалистом - экспертом отдела контроля за размещением госзаказа управления государственных закупок Минэкономразвития Ростовской области Косухиным Р. В. проведена проверка исполнения МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, юридический адрес: ул. Малюгиной, д. 284, г. Ростов-на-Дону, фактический адрес: пр. Соколова, 9, г. Ростов-на-Дону, законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В результате проведенной проверки установлены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»), Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно ч.8 ст. 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае принятия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе, решения о соответствии более одной заявки, но менее пяти заявок на участие в открытом аукционе указанным требованиям аукционной комиссией оформляется протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах пяти заявок на участие в открытом аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а в случае принятия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе, решения о соответствии более одной заявки, но менее пяти заявок на участие в открытом аукционе - о порядковых номерах таких заявок на участие в открытом аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии указанным требованиям, об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. В течение дня, следующего за днем подписания протокола, протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. 06.08.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону размещено извещение о проведении аукциона № «Выполнение работ по вертикальному цветочному оформлению территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2013 г.». Начальная (максимальная) цена контракта 856 473,00 рублей
 
    Победителем открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 15.08.2013 № 2 признана ИП Лобас А.В.
 
    Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при направлении оператору электронной площадки проекта контракта, МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону не были включены конкретные показатели товара, которые указал участник аукциона, с которым заключается контракт, в своей заявке на участие в аукционе. Данные действия МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону привели к заключению муниципального контракта от 27.08.2013 № 193289 с нарушением требований действующего законодательства.
 
    Приказом главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2013 № 37-К Ишханов P.M. назначен на должность директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону. В соответствии с п. 3.4, 3.6 устава директор осуществляет текущее руководство учреждением и несет ответственность за его деятельность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Действия директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону Ишханова Р.М., противоречат законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которой заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    Совершение Ишхановым Р.М. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой специалиста -эксперта отдела контроля за размещением госзаказа управления государственных закупок Минэкономразвития Ростовской области, рапортом старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Усачевой Е.В. от 13.08.2013, актом проверки от 30.08.2013.
 
    Событие административного правонарушения выразилось в том, что директором МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону Ишхановым Р.М., заключен муниципальный контракт от 27.08.2013 г. № 193289 с нарушением ранее объявленных условий.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Ишханова Р.М.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    Мера наказания определена правильно, в соответствии с санкцией статьи.
 
    Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме от 06.08.2013г. № №, начальная (максимальная) цена контракта составляла 856473 рубля.
 
    Один процент начальной (максимальной) цены контракта составляет 8564,73 рублей. Вместе с тем административный штраф не должен превышать 30 000 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 8564,73 рублей.
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельными. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32 КРФ об АП, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, поскольку жалоба не содержит оснований, по которым постановление подлежит отмене. Доводы заявителя представляют собой субъективную оценку установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области № 521/3 от 10.10.2013 г. о привлечении должностного лица –директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону Ишханова Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ишханова Р.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Е.А.Могдалева