Решение от 13 января 2014 года

    гражданское дело № 2-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Агрыз, Республика Татарстан 13 января 2014 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
 
    с участием представителя истца Суворова А.В. адвоката Гильфановой С.Г.,
 
    представителя ответчицы Суворовой Н.В. по доверенности Суворовой В.П.,
 
    при секретаре Борисовой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.В. к Суворовой Н.В. об определении долей в совместной собственности на квартиру
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Суворов А.В. обратился в суд с иском к Суворовой Н.В. об определении долей в приватизированной квартире, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартиры в собственность граждан умершему ФИО1 истцу Суворову А.В. и ответчице Суворовой Н.В. в общую совместную собственность была передана квартира по адресу: РТ, <адрес>. При жизни умерший оставил завещание на имя ответчицы Суворовой Н.В. на все принадлежащее ему имущество. Поскольку Суворов А.В. является инвалидом 1 группы с детства и на момент смерти отца проживал с ним, он имеет право на основании ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве отца. На основании изложенного истец просит определить доли в квартире между Суворовым А.В., ФИО1 и Суворовой Н.В. в размере 1/3 за каждым.
 
    Представитель истца Курашкина Р.В. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление полностью поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился ей бывшим супругом. Истец Суворов А.В. их сын. Он является инвалидом 1 группы. ФИО1 женился во второй раз. Ответчица Суворова Н.В. его дочь от второго брака. ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартиры в собственность граждан, умершему ФИО1 ее сыну и ответчице Суворовой Н.В. в общую собственность была передана квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. При жизни, умерший оставил завещание на имя ответчицы. Ее сын по день смерти отца проживал с ним, затем она забрала его к себе. Поскольку сын является инвалидом 1 группы, и на день смерти отца проживал с ним, на основании ст. 1149 ГК РФ сын имеет обязательную долю в наследстве отца. При передаче квартиры в собственность доля каждого из собственников не была определена, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 Просила определить доли за Суворовым А.В., Суворовой Н.В., ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, г.<адрес> <адрес> размере 1/3 за каждым.
 
    Представитель истца Гильфанова С.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по указанным основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ответчицы судебные расходы: на удостоверение доверенности на имя представителя Курашкиной Р.В. в размере <данные изъяты> рублей, на удостоверение доверенности на имя представителя Гильфановой С.Г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд из <адрес> РТ (от места фактического проживания) до <адрес> с последующим проездом в <адрес> в районный суд для возобновления производства по делу и обратно из <адрес> в <адрес> и <адрес> РТ в общей сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ответчица Суворова Н.В. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Суворова В.П. исковые требования признала в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
 
    Третье лицо нотариус Агрызского нотариального округа Берестова К.А. в письменном отзыве просила рассмотреть дело без её участия в виду загруженности.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Суворовой Н.В. и третьего лица нотариуса Агрызского нотариального округа РТ Берестовой К.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
 
    В обоснование иска истцом суду представлены следующие документы: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление Курашкиной Р.В., действующей по доверенности Суворова А.В. о принятии наследства, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что правообладателями спорной квартиры числятся ФИО1, Суворов А.В. и Суворова Н.В., копия паспорта Суворова А.В., свидетельство о смерти ФИО1 копия доверенности на имя Курашкиной Р.В., постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о рождении Суворова А.В., справка с места жительства, справка об инвалидности Суворова А.В., копия завещания ФИО1
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что квартира <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую собственность ФИО1 Суворова А.В. и Суворовой Н.В. Право собственности указанных лиц зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве Юстиции РТ ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями спорной квартиры числятся ФИО1, Суворов А.В. и Суворова Н.В. на праве общей совместной собственности.
 
    Согласно представленному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом Агрызского нотариального округа РТ Берестовой К.А., ФИО1 все принадлежащее ему имущество ко дню его смерти завещал своей дочери Суворовой Н.В., завещание зарегистрировано в реестре за №№
 
    ФИО1 согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Суворов А.В. является инвалидом 1 группы с детства, на момент смерти отца проживал с ним, в связи с чем на основании ст. 1149 ГК РФ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО1 В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Суворову А.В. отказано. Из постановления об отказе в совершении нотариального действия следует, что причиной отказа является то, что необходимо определить долю ФИО1 в праве собственности на квартиру <адрес> для определения состава наследства.
 
    Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ:
 
    1 Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Статьей 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1).
 
    Из материалов дела следует, что спорная квартира была передана на праве общей совместной собственности ФИО1., Суворову А.В. и Суворовой Н.В. без определения долей. При жизни ФИО1. участники совместной собственности соглашения о распределении долей квартиры не заключали. В настоящее время в связи со смертью ФИО1 распределение долей по соглашению между ними невозможно.
 
    На основании представленных доказательств, учитывая признание иска ответчиком, которое принято судом, так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению. Доли собственников спорной квартиры по договору приватизации следует определить равными, то есть по 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру.
 
        Истцом предъявлены к взысканию судебные издержки: расходы по удостоверению доверенностей на представителей в сумме <данные изъяты> рублей, на проезд в сумме <данные изъяты>, а так же на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На рассмотрение дела представлены копии доверенностей на имя представителей Курашкиной Р.В. и Гильфановой С.Г. Согласно данных доверенностей, представители истца кроме судебных органов, могут представлять интересы истца и в других компетентных органах <адрес> РТ. Оригиналы доверенностей находятся у представителей истца, их действие в настоящее время продолжается, они могут быть использованы в других судебных разбирательствах, где истец может вновь предъявить требование о взыскании расходов на их оформление. В связи с чем суд считает, что требования о взыскании расходов на удостоверение данных доверенностей подлежат отказу.
 
    В обоснование издержек связанных с проездом, истцом представлены следующие документы: кассовый чек №№ на сумму <данные изъяты> на приобретение бензина, квитанция на оплату пользования услугами такси на сумму <данные изъяты> рублей, проездные билеты на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает, что требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> рублей, потраченных истцом на услуги такси за проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, поскольку приезд в <адрес> был вызван рассмотрением настоящего гражданского дела и заключения соглашения с адвокатом Гильфановой С.Г.
 
    В исковом заявлении адрес проживания истца указан в <адрес> РТ, о проживании его в <адрес> РТ сведений в материалах дела не имеется. В связи с чем, расходы связанные с проездом из <адрес> РТ в <адрес> РТ суд считает не относящимися к расходам, связанным с рассмотрением данного дела. Так же суд считает, что истцом не доказано, что расходы на приобретение бензина в сумме <данные изъяты>, связаны с рассмотрением данного дела.
 
    Требования о взыскании издержек на почтовые расходы подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены представленными документами: квитанцией ФГУП «Почта России» на сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчицы Суворовой Н.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: в сумме <данные изъяты> расходов за проезд и <данные изъяты> за пересылку документов, а всего <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Суворова А.В. удовлетворить.
 
    Определить за Суворовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суворовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 (одной третьей) доли за каждым.
 
    Взыскать с Суворовой Н.В. в пользу Суворова А.В. <данные изъяты>) рублей расходов за проезд и <данные изъяты> пересылку документов, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Во взыскании с Суворовой Н.В. расходов на оформление доверенностей на представителей в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходов на бензин в размере <данные изъяты> рубля, стоимости проезда поездом от <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> рублей Суворову А.В. отказать.
 
    Взыскать с Суворовой Н.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
    Судья      Ризванова Л.А.