Решение от 13 января 2014 года

Дело № 2-24(14)
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    г.Красный Сулин 13 января 2014 года.
 
    Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ребровой ФИО9
 
    при секретаре Балан ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ООО «<данные изъяты>» к Гамаюнову ФИО11, третьему лицу- Додонову ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога
 
    по встречному иску Гамаюнова ФИО13 к ООО «<данные изъяты>», Додонову ФИО14 о признании договора залога недействительным,_
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гамаюнову ФИО15, третьему лицу- Додонову ФИО16 об обращении взыскания на предмет залога, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районном судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Додонова ФИО17 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Додонову ФИО18. для приобретения автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № <данные изъяты>, ДВИГАТЕЛЬ № № кузов №, цвет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, автомобиль Додоновым <данные изъяты>. продан и его собственником в настоящее время является Гамаюнов ФИО19 В соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>»и Додоновым ФИО20 начальная продажная цена автомобиля при реализации на торгах и определена сторонами в сумме <данные изъяты>. Додонов ФИО21. не имел право отчуждать заложенное имущество без согласия истца, поэтому истец просит обратить взыскание на автомобиль.
 
    Гамаюнов ФИО22обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» со встречным исковым заявлением о признании договора залога недействительным, в котором указал, что данный договор является ничтожным в связи с отсутствием доказательств передачи автомобиля Додонову ФИО23. В ПТС автомобиля не указаны сведения о нахождении его в собственности Додонова ФИО24
 
    Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску привлечен Додонов ФИО25
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>», будучи надлежаще уведомленным, о месте, дате, времени судебного заседания не явился, представил письменный отзыв, в котором свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал( л.д.97-103). Суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание ответчик и истец Гамаюнов ФИО26., будучи надлежаще уведомленным, о месте, дате, времени судебного заседания не явился. Суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Адвокат Рысикова ФИО27. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты> не признала, исковые требования Гамаюнова ФИО28 поддержала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в отзыве ( л.д. 70-72)и во встречном иске (л.д.74-76).
 
    Ответчик по встречному иску Додонов ФИО29.в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. Суд рассматривает дело на основании ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика в судебное заседание назначен адвокат Землякова ФИО30., которая просила в исках отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Гамаюнова ФИО31 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Додоновым ФИО32. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № <данные изъяты> ДВИГАТЕЛЬ № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, а Додонов ФИО33.принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором( л.д. 16-17).
 
    Обязательства Додонова ФИО34.по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный <данные изъяты>, ДВИГАТЕЛЬ № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> <данные изъяты>( л.д. 18-20).
 
    Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районном судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Додонова ФИО35 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Додонову ФИО36 для приобретения автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № <данные изъяты>, ДВИГАТЕЛЬ № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 13-15).
 
    Согласно информации ССП по <адрес> (л.д. 104) решение суда не исполнено, задолженность не погашена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Пунктом 10 договора залога имущества №<данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность заемщика без согласия банка не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду, не передавать во временное безвозмездное пользование, не вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, не выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
 
    Однако в нарушение пункта данного пункта автомобиль Додоновым ФИО37. был отчужден и последним его собственником является ответчик Гамаюнов ФИО38 согласно информации ГУ МВД РФ по <данные изъяты>л.д. 50).
 
    Статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика и истца по встречному иску Гамаюнова ФИО39. о том, что имеются сомнения в приобретении спорного автомобиля на кредитные средства и то, что у истца возникло право залогодержателя, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районном судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кредитные средства, выданные Додонову ФИО40 истцом были предоставлены на приобретение именно спорного автомобиля, право собственностина спорный автомобиль у Додонова ФИО41. возникло в силу не оспоренного никем договора купли- продажи ( л.д 23) от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Тот факт, что в паспорте транспортного средства ( л.д. 21-22) в качестве собственника автомобиля Додонов ФИО42 не указан, не свидетельствует с достоверностью о том, что на момент заключения договора залога Додонов ФИО43. не являлся собственником спорного автомобиля.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Удовлетворяя исковые требования ООО «<данные изъяты> исходит из того, что третьим лицом- Додоновым ФИО44 обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены и право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохранило силу и при переходе права собственности на автомобиль к Гамаюнову ФИО45, в связи с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № <данные изъяты>, ДВИГАТЕЛЬ № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в <данные изъяты>., согласно п. 5 договора залога имущества (л.д.18).
 
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гамаюнова ФИО46 гос. пошлину оплаченную истцом при подаче иска в размере ФИО47 рублей.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Гамаюнову ФИО48, третьему лицу- Додонову ФИО49 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № <данные изъяты>, ДВИГАТЕЛЬ № <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвет <данные изъяты>
 
    Установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.
 
    Назначить начальную продажную цену автомобиля при реализации на торгах в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Гамаюнова ФИО50 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) руб."
 
    Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № <данные изъяты> ДВИГАТЕЛЬ № <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить после фактического исполнения решения суда.
 
    В удовлетворении исковых требований Гамаюнова ФИО51 к ООО «<данные изъяты>», Додонову ФИО52 о признании договора залога недействительным -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья М.В.Реброва